Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2014 ~ М-1937/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-1926/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Кандаурова О.Е., ответчика Журавлёва О.В. гражданское дело № 2-1926/2014 по иску Б к Журавлеву О.Е. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Б. обратился в суд с иском к Журавлеву О.В. о взыскании материального ущерба, указал, что 04.10.2013, Журавлев О.В., находясь около дома № 66 по ул. Киевской в г.Томске, умышленно повредил автомобиль «Toyota Sprinter Carib», /________/, принадлежащий Б., что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 25.03.2014. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила /________/. Со ссылкой на положения ст.15,1064 ГПК РФ просил взыскать с ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере /________/., а также за оформление доверенности в размере /________/.

В судебном заседании представитель истца Кандауров О.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать расхоы на оплату услуг представителя в размере /________/.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Журавлевым О.В. представлено заявление о признании исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как устанавливает ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.173 ГПК РФ суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и подлежит принятию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер пошлины в силу п.п.3 п. 1 ст. 333.19 составляет 2083,37 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме /________/., несение которых подтверждается квитанцией от 11.06.2014.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых затратил участие представитель истца, требования ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию /________/.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере /________/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б к Журавлеву О.Е. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Журавлева О.Е. в пользу Б в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением /________/.

Взыскать с Журавлева О.Е. в пользу Б расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/, за оформление доверенности /________/.

Взыскать с Журавлева О.Е. в бюджет г.Томска государственную пошлину в сумме 2083,37 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: