Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2014 ~ М-488/2014 от 26.05.2014

дело № 2-617/2014 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2014 года                                               город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием истца Дубанова И.А., его представителя Рудыка В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубанова И.А. к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дубанов И.А. обратился в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле <адрес> по вине водителя К.Д.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП с участием принадлежащего Дубанову И.А. автомобиля <данные изъяты>. В указанное время сын истца Д.И.И. на принадлежащем Дубанову И.А. автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. Позади двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя К.Д.В. Около <адрес> К.Д.В. в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением Д.И.И., допустил столкновение в заднюю его часть. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и составили соответствующие документы. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в действиях водителя К.Д.В. установлено нарушение п. 9.10 ПДД, в связи с чем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему Дубанову И.А. автомобилю причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в <данные изъяты>», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность и представил все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере20 244 рублей 73 копейки. После получения денежных средств Дубанов И.А. попытался произвести восстановительный ремонт автомобиля, однако полученной страховой выплаты оказалось недостаточно для его ремонта и приведения его в то состояния, в котором он находился до момента аварии. После этого истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей составила67167 рублей. За услуги оценки Дубановым И.А. было оплачено 5300 рублей, что является для него убытками. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец вынужден в судебном порядке требовать взыскании с <данные изъяты> разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба:(67167 размер ущерба - 20244,73) = 46922 руб. 27 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за неполной выплаты страхового возмещения до настоящего времени истец не может восстановить автомобиль и эксплуатировать его. Компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости и с учетом перенесенных нравственных страданий оценивает в 10000 рублей. Ссылаясь на Закон РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, статьи 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 46922 рублей 27 копеек, неустойку в размере 12 540 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 10000 рублей за услуги представителя. Взыскать с <данные изъяты> в пользу истца штраф, в размере 50% от взысканной денежной суммы.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела судом части исковых требований, истец отказался от требований о взыскании страховой выплаты в размере 46922 рубля 27 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5300 рублей; просит взыскать <данные изъяты>» неустойку в размере 12540 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, 10000 рублей за услуги представителя и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Дубанов И.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель истца Рудык В.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика <данные изъяты> судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно письменным возражениям ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 20244 рубля 73 копейки. Данный отчет выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и но форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. После обращения истца в суд по поводу взыскании недостающей части страхового возмещения, на основании экспертизы, представленной стороной истца, <данные изъяты>» произвело выплату в размере 52 222 рубля 27 копеек, из которой 46 922 рубля 27 копеек (разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта) + 5 300 рублей (стоимость оценки). В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. Считают, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и по мнению <данные изъяты> в случае частичного удовлетворения требований, должны быть уменьшены до 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях <данные изъяты> отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считают требования истца о взыскании со страховщика суммы морального вреда, незаконными и необоснованными. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считают необходимым снизить размер морального вреда до 500 руб.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, возле <адрес>, по вине водителя К.Д.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП с участием принадлежащего Дубанову И.А. автомобиля <данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения крыши багажника, задние блок фары, задний фартук, заднее левое крыло, задний бампер, задняя часть транспортного средства имеет деформирована, скрытые дефекты. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составили 67 167 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в <данные изъяты> о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, истице было выплачено страховое возмещение в размере 20 244 рубля 73 копейки.

Изложенные факты сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.В., привлеченного к административной ответственности по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях»; определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.И.И., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу Дубанову И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Из представленной суду ответчиком копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> выплатил истцу 52222 рубля 27 копеек, из которой 46922 рубля 27 копеек (разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта) + 5 300 рублей (стоимость оценки). В этой части истец отказался от своих требований.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении этой обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла названных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности в полной мере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, заявление в <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки следует исчислять через 30 дней со дня получения страховой компанией заявления о страховой выплате со всеми приложенными документами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание периода просрочки стороной истца определено днем подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 95 дней, что и следует взять за основу в расчете размера неустойки.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения необходимо исчислять из суммы страхового возмещения, выплаченной с нарушением сроков, предусмотренных статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, а именно из суммы 46922 рубля 27 копеек, а не из суммы 120000 рублей, установленной специальным законом в качестве лимита ответственности страховщика при причинении ущерба одному потерпевшему, как того требует истец.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 4903 рубля 73 копейки из следующего расчета: 46922 рубля 27 копеек (размер невыплаченной страховой суммы) х 8,25 % (размер ставки рефинансирования) х 1/75 х 95 (дни просрочки).

Из материалов дела и возражений на иск следует, что представителем ответчика не заявлено суду о снижении неустойки, не названо каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, а также не приведено доводов в обоснование неисполнения законных требований потребителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств требования Дубанова И.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3451 рубль 87 копеек, исходя из следующего расчета: (неустойка в размере 4903 рубля 73 копейки + компенсация морального вреда в размере 2000 рублей) х 50%.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, факт несения которых подтвержден истцом документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), суд, исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, полагает сумму расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что всего с ответчика в пользу Дубанова И.А. подлежит взысканию сумма 20 355 рублей 60 копеек (неустойка 4903 рубля 73 копейки + компенсация морального вреда 2000 рублей + штраф 3451 рубль 87 копеек + судебные расходы 10000 рублей).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты. Размер государственной пошлины определяется судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 400 рублей исходя из материальных требований (неустойка 4903 рубля 73 копейки + штраф 3451 рубль 87 копеек) и 200 рублей как для споров неимущественного характера для физических лиц, а всего 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубанова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Дубанова И.А. 20 355 (двадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено и подписано 8 июля 2014 года