Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5725/2012 от 02.07.2012

Судья Тупицына Н.Н.

Дело № 22-5725

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.

судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года кассационную жалобу осужденной Дягилевой М.Н. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 10 мая 2012 года, которым

ДЯГИЛЕВА М.Н. дата рождения, уроженка **** Пермской области, судимая:

8 декабря 2010 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением суда от 15 июня 2011 года неотбытые 142 часа обязательных работ заменены на 17 дней лишения свободы;

7 апреля 2011 года по ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. « б» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

5 марта 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 отменено уловное осуждение по приговору от 7 апреля 2011 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 8.12.2010 года, 7 апреля 2011 года окончательно назначено 3 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы

осуждена по ст. 232 ч. 2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от 5 марта 2012 года окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока 10 мая 2012 года. Зачтено в срок отбытия, наказание, отбытое по приговору от 5 марта 2012 года в период с 28 февраля по 9 мая 201ё2 года.

Этим же приговором осужден ДАНИЛЬЧУК А.Н., приговор в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, объяснение осужденной Дягилевой М.Н. и адвоката Щербакова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дягилева М.Н. признана виновной в незаконном изготовлении наркотических средств в крупном размере; незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере; в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с середины октября 2011 года по 11 января 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые вину признали полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Дягилева М.Н. выразила свое несогласие с приговором, указала, что в сговор с Данильчуком на организацию и содержание притона не вступала, она не является собственником квартиры, поэтому она не согласна, что суд признал ее виновной по ст. 232 ч. 2 УК РФ просит ее по данной статье УК РФ оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Волкова Н.Э. с доводами жалобы не согласна, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Дягилевой в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность Дягилевой установлена показаниями самой подсудимой Дягилевой, показаниями Дянильчука, которые не отрицали тот факт, что с октября 2011 года они переехали в квартиру Данильчука и по предложению Дягилевой решили изготавливать наркотическое средство дезоморфин. С тех пор Дягилева изготовляла дезоморфин, а Данильчук ей в этом помогал. При этом оба подробно пояснили какие действия совершал каждый из них, участвуя в изготовлении. К ним в квартиру приходили знакомые наркозависимые лица, которые приносили с собой необходимые для изготовления ингредиенты.

Таким образом, довод жалобы, что она не вступала в сговор с Данильчуком на использовании его квартиры для изготовления наркотических средств, не состоятелен.

Судом установлено, что 1 ноября 2011 года Дягилева с сожителем Данильчуком изготовили в квартире более 1, 981 грамма дезоморфина, часть употребили с К., оставшиеся 1, 981 г унес с собой Г., у которого дезоморфин был изъят сотрудниками полиции. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К. изъятием у Г., участвующего в « контрольной закупке» в рамках ОРМ, наркотического вещества, которое согласно заключения химической эксперизы является дезоморфином в количестве 1, 981 г., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия и другими доказательствами исследованными и подробно изложенными в приговоре.

По факту изготовления и хранения дезоморфина в количестве более 4, 048 граммов Дягилевой и ее сожителем Данильчуком 6 декабря 2011 года вина Дягилевой подтверждена кроме ее показаний, показаниями подсудимого Данильчука, а также показаниями свидетелей В., Я., И. Е., присутствовавших при изготовлении ею дезоморфина. Все свидетели подтвердили, что в этот день пришли в квартиру, чтобы употребить наркотическое средство. Дягилева и ее сожитель из принесенных ингредиентов приготовили им дезоморфин, который они все употребили, а оставшееся наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Вина также подтверждена другими доказательствами, в том числе, протоколом обыска в квартире, в ходе которого изъяты 4, 048 г наркотического вещества, как установлено заключением химической экспертизы, являющимся дезоморфином. Все лица, присутствующие 6 ноября 2011 года в квартире были направлены на медицинское освидетельствование, в крови их был обнаружен дезоморфин. На всех указанных лиц, были составлены протоколы об администраивных правовонарушениях, все они были подвергнуты административным взысканиям в виде штрафа.

По организации и содержанию притона вина подтверждена не только показаниями подсудимых данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов и подтвержденными в судебном заседании, но также и показаниями свидетелей, подробно изложенных в приговоре.

Довод кассационной жалобы, что она не является собственником квартиры, поэтому не может нести ответственность по ст. 232 ч. 2 УК РФ, не состоятелен. Поскольку ответственность по данной статье может нести не только собственник квартиры, а также лица, которые проживающие в квартире и предоставляют услуги по изготовлению и потреблению другими лицами средств.

Как установлено судом 1 ноября Дягилева предоставила такие услуги К. и Г., 4 декабря 2011 года Ч., 5 декабря 2011 года В., 6 декабря 2011 Е., В., И., Я.., 11 января 2012 года Ч..

Кроме того, вина подтверждена показаниями свидетелей В2., Г1., проводивших оперативно-розыскное мероприятие в отношении Дягилевой М.Н.показаниями свидетелей Л. и Т. соседей по квартире, которые подтвердили, что из квартиры занимаемой Дягилевой и Данильчуком постоянно доносился запах уксуса, к данную квартиру постоянно в указанный период времени приходили наркоманы; показаниями свидетеля В1. участвующего 6 декабря при обыске в качестве понятого; показаниями свидетелей А. и Ч., подтвердившие, что они систематически приходили в данную квартиру для употребления дезоморфина, который им готовила Дягилева с сожителем.

Все представленные стороной обвинения доказательства были тщательно исследованы и оценены судом и подробно изложены в приговоре.

Юридическая оценка действиям Дягилевой М.Н. дана верно.

Наказание назначено с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья. С учетом рецидива преступлений, всех обстоятельств дела суд назначил наказание соразмерно содеянному как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений. Вывод суда о неприменении ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Назначенное наказание соответствует требованию справедливости. Оснований для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 10 мая 2012 года в отношении ДЯГИЛЕВОЙ М.Н. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: