Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2017 ~ М-1265/2017 от 23.10.2017

№ 2-1228/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи    Колесова Н.Н.,

при секретаре    Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Филатова Владимира Ивановича к Бородину Дмитрию Ивановичу об устранении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка и проведении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.И. обратился в суд с иском к Бородину Д.И. об устранении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка и проведении государственной регистрации.

В обосновании требований указал, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика земельного участка, общей площадью 1063,92 кв.м, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> выделен каждому в собственность земельный участок площадью 532 кв.м., с кадастровым номером № - истццу и с кадастровым номером № - ответчику в границах, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУП ОО «МР БТИ».

За свой счет Филатовым В.И. был заказан межевой план для представления его в орган кадастрового учета для постановки на кадастровый учет выделенных земельных участков. Постановлением администрации г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ были присвоены адреса выделенным земельным участкам.

Поскольку с заявлением на постановку кадастрового учета земельных участков должны обязательно обратиться собственники исходного участка (из которого выделены путем раздела участки), Филатовым В.И. предпринимались попытки договориться с ответчиком по вопросу совместного обращения в органы Росреестра по Орловской области. Однако данные просьбы ответчик оставил без ответа, в связи с чем во внесудебном порядке истец не имеет возможности поставить на кадастровый учет своей участок и зарегистрировать) за собой право собственности.

На основании изложенного просил суд устранить препятствия в исполнении решения Железнодорожного районного г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении прав Филатова В.И. при постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, путем единолично (самостоятельного) обращения Филатова В.И. в органы Росреестра Орловской области; взыскать с Бородина Д.И. судебные издержки в размере -- руб.

В судебном заседании представитель истца Нефедова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание истец Филатов В.И. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бородин Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филатова В.И. к Бородину Д.И. о разделе земельного участка в натуре, прекращении общедолевой собственности, встречные исковые требования Бородина Д.И. к Филатову В.И. о разделе земельного участка в натуре, прекращении общедолевой собственности – удовлетворены. Произведен раздел в натуре общего имущества, находящегося в общей долевой собственности – земельного участка, общей площадью 1063,92 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; выделен Филатову В.И. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 532 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № в границах, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУП ОО «МР БТИ»; признано за Филатовым В.И. право собственности на земельный участок, площадью 532 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № в границах, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУП ОО «МР БТИ».

Указанным решением также выделена Бородину Д.И. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 532 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, в границах, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУП ОО «МР БТИ»; признано за Бородиным Д.И. право собственности на земельный участок, площадью 532 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, в границах, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУП ОО «МР БТИ». Прекращено право общей долевой собственности Филатова В.И. и Бородина Д.И. в общем имуществе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ объекту адресации «земельный участок» - № выделенному в собственность Филатову В.И., образованному в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> а участку Бородина Д.И. - присвоен адрес: <адрес>

Однако в настоящее время истец лишен права поставить на кадастровый учет выделенный ему земельный участок и провести его государственную регистрацию, поскольку Бородин Д.И. уклоняется от регистрации своего земельного участка.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости.

В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Из материалов дела следует, что Филатов В.И. неоднократно обращался к Бородину Д.И. с просьбой осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию выделенных им земельных участков, в том числе письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком Бородиным Д.И. ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец лишен права зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Филатова В.И.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором, заключенным между Филатовым В.И. и ГУП Орловской области «МР БТИ», последние приняли на себя обязательство по изготовлению межевого плана объекта – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. За изготовление указанного межевого плана истцом было уплачено 3120 руб., что подтверждается квитанцией № на оплату к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" независимо от того, проводится кадастровый учет одновременно с государственной регистрацией или нет, необходимо подготовить комплект документов, в который в том числе входит межевой план.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика половину от уплаченной истцом суммы за изготовление межевого плана, т.е. 1560 руб., которые относит к расходам, которые понес истец в связи обращением в суд.

Судом также установлено, что между ООО ПЦ «Собственник» и Филатовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 8 500 руб.

Истец Филатов В.И. свои обязательства по договору выполнил, за оказанные услуги им было оплачено -- руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в судебном заседании по доверенности представляла Нефедова Н.А.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Филатова В.И. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

При подаче искового заявления Филатовым В.И. была уплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова Владимира Ивановича к Бородину Дмитрию Ивановичу об устранении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка и проведении государственной регистрации – удовлетворить.

Поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности Филатова Владимира Ивановича на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: Российская Федерация, Орловская облает городской округ город Орёл, <адрес>, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, путем единолично (самостоятельного) обращения Филатова Владимира Ивановича в органы Росреестра Орловской области.

Взыскать с Бородина Дмитрия Ивановича в пользу Филатова Владимира Ивановича судебные расходы в сумме -- руб, из которых -- руб. – расходы на изготовление межевого плана, -- руб. – государственная пошлина, -- руб. – расходы на представителя.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Колесов