Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2012 ~ М-2102/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-1839/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 августа 2012 года г. Саранск

    Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

    председательствующего судьи Шимук В.М.,

    при секретаре Писаревой Н.В.,

    с участием в деле

истца - ООО «Витал», его представителя Кшукина О.В., действующего по доверенности № 2 от 01 февраля 2012 года,

ответчицы - Чугуновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Витал» к Чугуновой Ю.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к Чугуновой Ю.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 531 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2946 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 12 января 2009 года, с Чугуновой Ю.Е. в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в размере 332 709 рублей. 16 января 2009 года был выдан исполнительный лист № 2944. 20 января 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Саранска УФССП по РМ возбуждено исполнительное производство № 89/15/20284/23/2009. Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 ноября 2009 года допущена замена ФИО5, являющегося взыскателем по исполнительному производству № 89/15/20284/23/2009 от 20 января 2009 года о взыскании с Чугуновой Ю.Е. задолженности, суммы процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 709 руб. 23 коп., его правопреемником - ООО «Витал». В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее Чугуновой Ю.Е., – автокран марки МАЗ-5337-КС-3577 государственный регистрационный знак №, который в настоящее время находится на специализированной площадке, в отношении него проводится оценка для последующей реализации с торгов. Однако до настоящего времени реального взыскания денежных средств с Чугуновой Ю.Е. так и не произошло.

Просил взыскать с Чугуновой Ю.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 11 ноября 2008 года по 18 апреля 2012 года в размере 91 531 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2946 рублей.

В заявлении от 20 августа 2012 года представитель ООО «Витал» Кшукин О.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Чугуновой Ю.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 26 декабря 2008 года по 23 июня 2012 года в размере 91 531 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2946 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Витал» Кшукин О.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Чугунова Ю.Е. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту жительства: <адрес>.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 14:00 15 августа 2012 года, на 09:00 20 августа 2012 года, направленные по месту жительства ответчицы Чугуновой Ю.Е., а также иные документы, направленные по указанному адресу ответчицы, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены, поскольку адресат за судебными извещениями, направленными в его адрес, не явился.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствий пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует, на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчица Чугунова Ю.Е. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 12 января 2009 года, с Чугуновой Ю.Е. в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в размере 332 709 рублей 23 копеек (л.д. 5-7).

16 января 2009 года по указанному решению был выдан исполнительный лист № 2944 (л.д. 8).

20 января 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Саранска УФССП по РМ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 89/15/20284/23/2009 (л.д. 9).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 ноября 2009 года допущена замена ФИО5, являющегося взыскателем по исполнительному производству № 89/15/20284/23/2009 от 20 января 2009 года о взыскании с Чугуновой Ю.Е. задолженности, суммы процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 709 руб. 23 коп., его правопреемником - ООО «Витал» (л.д. 10).

В рамках указанного исполнительного производства № 89/15/20284/23/2009 наложен арест на имущество, принадлежащее Чугуновой Ю.Е., – автокран марки МАЗ-5337-КС-3577 государственный регистрационный знак №, который в настоящее время находится на специализированной площадке, в отношении него проводится оценка для последующей реализации с торгов.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени реального взыскания денежных средств с Чугуновой Ю.Е. в пользу истца и не произошло.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку до настоящего времени ответчицей Чугуновой Ю.Е. денежные средства, взысканные решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 декабря 2008 года, истцу не выплачены, с нее подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2008 года (день вынесения решения суда) по 23 июня 2012 года в размере 91 531 рубля согласно следующему расчету:

332 709 рублей (взысканная сумма) х 8 % (ставка рефинансирования) : 360 дней (количество дней) х 1238 дней (дни просрочки за период с 26 декабря 2008 года по 23 июня 2012 года) = 91 531 рубль.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Витал» оплачено государственной пошлиной в размере 2946 рублей. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере в полной мере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина в сумме 2946 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Витал» к Чугуновой Ю.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Чугуновой Ю.Е. в пользу ООО «Витал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 531 (девяноста одной тысячи пятисот тридцати одного) рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2946 (две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия         В.М.Шимук