Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2016 ~ М-576/2016 от 03.11.2016

                                                                                                                           Дело № 2-590/2016

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                                 с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Цитович В. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

                    У С Т А Н О В И Л:

    АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Цитович В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 08.05.2013 года между Банком и Цитович В.С. на основании заявления - анкеты заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности <...> рублей. При заключении договора ответчиком принято обязательство по выплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, а также вернуть Банку в установленные сроки заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета- выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Цитович В.С. неоднократно допускала просрочку в оплате минимального платежа, тем самым нарушала условия договора. По указанному основанию Банк расторг данный договор и 14.01.2016 г. выставил заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней со дня его формирования, но оплачен не был. По состоянию на октябрь 2016 года задолженность Цитович В.С. перед Банком составляет 170840,98 руб., и включает в себя основной долг 105239,79 руб.; просроченные проценты 48684,81 руб.; штрафные проценты 16916,38 руб. Указанные суммы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4616,82 руб. просил взыскать с Цитович В.С. в пользу Банка.

    В судебном заседании представитель истца - АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Цитович В. С. также не явилась в суд по судебному извещению от 07.11.2016 г. полученному 07.11.2016 г. О причинах неявки не сообщила. Представила в суд возражение частично признала исковые требования, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, о рассмотрении в отсутствие, либо об отложении судебного заседания не просила.

    При таком положении, принимая во внимание надлежащее извещение сторон и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 233-234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

    В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Положение Центрального Банка РФ от 24 декабря 2005 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» устанавливает, что кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

    На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что Цитович В.С. 22 марта 2013 года обратилась к истцу с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, что является офертой. Удовлетворив данное заявление, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая по заявлению последнего активирована истцом 08 мая 2013 года. С указанной даты ответчику предоставлены денежные средства, которыми она впоследствии воспользовалась, что подтверждается банковской выпиской по карте.

    Таким образом, судом установлено, что 08 мая 2013 года между АО «Тинькофф Банк», выступившим кредитором, и Цитович В.С., являющейся заемщиком, заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности (кредитный договор) <...>, который является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг.

    При этом стороны определили, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам Банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

    В соответствии с п.5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, сумма ежемесячного минимального платежа в погашение кредита, определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера Задолженности, а п.5.11 Общих условий определено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

    Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

    По условиям договора, указанным в заявлении-анкете, при производстве расчетов применяется тарифный план Банка, согласно которого минимальный ежемесячный платеж рассчитывается от суммы задолженности за дату формирования Счета-выписки. Минимальный платеж не может превышать суммы Задолженности. Тарифным планом также предусмотрена уплата штрафов при несвоевременной оплате минимальных платежей, установлен их размер.

    Тарифным планом установлены размеры платы за включение клиента в программу страховой защиты, в которую ответчик включен по его заявлению-анкете - 0,89%, платы за выпуск карты единовременно 590 рублей, платы за предоставление услуги «СМС-банк», которая подключена вследствие отсутствия отказа ответчика от данной услуги в анкете-заявлении – 59 руб., платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств (за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях) – 2,9% плюс 290 руб.

    Истец свои обязательства перед Цитович В.С. исполнил, выдав кредитную карту и активировав ее, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, что подтверждено банковской выпиской по карте (л.д.15-20).

    Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита систематически не исполняла, в связи с чем, возникла задолженность по кредиту.

    14 января 2016 года Банк расторг договор с Цитович В.С., выставив заключительный счет, в котором указал размер задолженности по договору-170840 руб. 98 коп., с учетом основного долга, процентов, штрафных процентов за неисполнение обязательства по договору (л.д. 28)

    Размер задолженности ответчика перед Банком на день предъявления иска, согласно представленному расчету, составляет 170840,98 руб., из них: кредитная задолженность 105239,79 руб., проценты 48684,81 руб., штрафные проценты за неисполнение обязательств по договору, начисленные до дня расторжения договора 16916,38 руб.

При расчете задолженности Банк учитывал размеры штрафов, платы за услуги и комиссии в соответствии с тарифным планом.

Правилами п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату кредитной задолженности не исполнено, то требование банка о взыскании неустойки судом признается правомерным.

Доводы письменных возражений ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства суд отвергает ввиду их несостоятельности, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемых штрафных процентов и последствиями нарушения обязательства (105 239,79 руб. (сумма основного долга) + 48684,81 руб. (проценты) = 153924,60 руб.) при исчисленном размере штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашения задолженности по кредитной карте в сумме 16916,38 руб. На основании вышеизложенного оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным в части соблюдения порядка погашения задолженности из сумм произведенных платежей, предусмотренного ст.319 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к заемщику Цитович В.С. о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и взыскании неустойки, основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

    Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4616,82 руб.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом документально подтверждены судебные расходы в сумме 4616,82 руб. (л.д.9-10), поэтому суд находит требования истца о взыскании судебных расходов основанными на законе, в силу этого подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л :

    Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Цитович В. С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в погашение задолженности по кредитной карте сумму основного долга 105 239 рублей 79 копеек, сумму процентов 48 684 рубля 81 копейку, сумму штрафов 16 916 рублей 38 копеек и судебные расходы в размере 4 616 рублей 82 копейки, а всего 175 457 (сто семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

Ответчик Цитович В. С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий