Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2023 (2-2563/2022;) ~ М-2091/2022 от 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                                                                           г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи        Никоновой И.П.,

при помощнике судьи                       Гавриловой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаевой В.П, к ЖСК № 138, ПАО «Т Плюс», ООО СДК «Пальмира», ООО «Град-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Сотникова Я.В. о взыскании ущерба по факту падения дерева на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Исаева В.П. обратилась в суд с иском к ЖСК № 138, ПАО «Т Плюс», ООО СДК «Пальмира», ООО «Град-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Сотникова Я.В. о взыскании ущерба по факту падения дерева на транспортное средство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на транспортное средство Лада Приора, г.н. У 297 ЕА 163, которое находилось в пользовании ФИО4, упало дерево.

Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 438 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 87 438 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 823 руб., то есть в общем размере 114 961 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Град-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Сотникова Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Град-Девелопмент», просил в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчика ООО СДК «Пальмира» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО СДК «Пальмира», просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ПАО «Т Плюс», просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ЖСК № 138 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица Администрация г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, являющегося работником ООО СДК «Пальмира», он работал на трассе от <адрес> до <адрес>, нужно было демонтировать старые лотки и смонтировать новые и новую трубу, во время работы никаких препятствий не было. Сначала монтировали временную трубу, чтобы вода могла поступать. Машина на время работы не могла там стоять, имеется сетка, все огорожено. Железобетонные кольца расположили в апреле 2022 года, огородили их лентой. На момент привоза железобетонных колец, дерево находилось на месте. ПАО «Т Плюс» все привозило. ДД.ММ.ГГГГ работы не проводили. После майских праздников начали копать, кольца устанавливались в начале июня. Дерева уже не было перед производством работ. Когда стали копать траншею, дерева не было. Проводить работы не смогли, если бы там стоял автомобиль. Сам факт падения дерева и его нахождение на автомобиле истца не видел.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, являющегося работником ООО СДК «Пальмира», он принимал участие в разгрузке железобетонных колец, местами еще лежал снег. Работы по договору начались весной 2022 года, примерно в середине – конце апреля 2022 года. Деревья в разгрузке металлических колец не мешали, деревья при разгрузке не были задеты. Дерево при разгрузке колец стояло. После разгрузки колец, огородили их лентой. Погода была тихая, безветренная, солнечная.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие), наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Под бездействием подразумевается пассивное поведение причинителя вреда в ситуации, когда он должен был не допустить сам факт наступления вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на транспортное средство <данные изъяты>, которое находилось в пользовании ФИО4, упало дерево.

Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 438 руб.

Установлено, что дерево, которое упало на транспортное средство истца, произрастало на земельном участке, принадлежащем ООО «Град-Девелопмент».

Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 31 Решения Думы городского округа Самары от 8 августа 2019 года № 444 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» (Далее - Правила; Правила благоустройства), весь комплекс агротехнический мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

В комплекс указанных мер входит, в том числе удаление сухих и аварийных деревьев, вырезка сухих и поломанных сучьев и веток, замазка ран, дупел на деревьях.

Между тем, ООО «Град-Девелопмент» не предпринято своевременно мер по удалению дерева, которое впоследствии упало на транспортное средство истца.

Согласно справке ФГБУ «Приволжское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ в которой сообщается, что за период ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдения ОГМС Самара скорость ветра составляла от 3 до 11 м/с.

Доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы или иных исключительных обстоятельств, освобождающих собственника от ответственности, не представлено.

Доводы ответчика ООО «Град-Девелопмент» об отсутствии у него обязанности по удалению дерева, ссылаясь на представленные истцом фотографии с места происшествия, согласно которым дерево является молодым, на срезах спиленного дерева отсутствуют признаки гнилости и трухлявости, у самого основания кроны дерева, оставшегося после спила, в том числе отсутствуют признаки аварийности дерева, на ветвях имеются листья, что исключает смерть дерева, корни не выглядят прогнившими, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных в материалы дела фотографий невозможно однозначно сделать вывод о состоянии спорного дерева, отсутствия необходимости его удаления, поскольку материалы дела не содержат фотографий до произошедшего события, из которых бы усматривалось направление роста данного дерева, также его состояние, кроме того непосредственный осмотр данного дерева никем не произведен и не зафиксирован, его состояние также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Также, установлено, что упавшее на транспортное средство истца дерево, было впоследствии удалено, однако кем именно было убрано данное дерево не установлено.

В спорный период на данном земельном участке происходило техническое перевооружение теплотрассы.

Из материалов дела следует, что между филиалом «Самарский» ПАО «T-Плюс» и ООО СДК «Пальмира» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы от ТП-13 до ТК-30 крест, <адрес>, 2ДУ=400мм» (далее по тексту -договор подряда).

Строительно-монтажные работы по договору подряда проходили, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером №.

По акту-допуску № для производства строительно-монтажных работ на территории от ДД.ММ.ГГГГ ООО СДК «Пальмира» был представлен участок (территория), ограниченный координатами: Теплотрасса 2 Ду-400 мм <адрес> от ТП-13 до ТК-30 (крест), отметки 110,94-94,51м Чертеж №02-06.2020* для производства работы по техническому перевооружению тепловой сети 2ДУ-400мм для нужд ПТС филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» (* документ, по которому определялись границы строительной площадки: План трубопроводов Т1,Т2 от ТП13 сущ. до Н16, исполнитель ООО «СтройГеодезия» от 06.2020 (далее по тексту - план трубопроводов от 06.2020).

Также, по акту-допуску № были предусмотрены ряд мероприятий, обеспечивающие безопасность производства работ, в том числе согласно пункту 3 подрядчик обязан оградить рабочие места, установить границы опасной зоны, выставить необходимые знаки безопасности, таблички, плакаты, указатели. Обеспечить опасную зону сигнальными ограждениями и в ночное время освещена (согласно ГОСТ Р 58967-2020).

На момент начала строительно-монтажных работ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ данные мероприятия были выполнены подрядчиком.

До начала строительно-монтажных работ были выгружены бетонные кольца вдоль теплотрассы, указанной в Плане трубопроводов от 06.2020.

В границах земельного участка с кадастровым номером № бетонные кольца были выгружены ДД.ММ.ГГГГ, из-за самовольно установленных металлических гаражей в границах охранной зоны, кольца были выгружены небольшими количествами в местах, свободных от гаражей, которые отражены на фотографиях, представленных истцом.

Согласно схеме территории производства работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Поволжье» на основании выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, общая ширина строительной площадки составила 6 метров, которая соответствует плану трубопроводов от 06.2020, расстояние между металлическими гаражами, между которыми росло упавшее дерево на транспортное средство составляет 11,20 м., расстояние от границы строительной площадки до металлического гаража, возле которого находилось транспортное средство истца составляет 5,25 м.

Исходя из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение теплотрассы от ТП-13 до ТП-30 крест, <адрес> 2Ду=400мм» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор; Договор подряда), заключенного между ПАО «Т плюс» и ООО СДК «Пальмира», под строительной площадкой подразумевается участок территории/здания/сооружения ПТС, на котором осуществляется выполнение работ по Договору.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда, срок выполнения работ подрядчиком начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п. 4.2. договора подряда, подрядчик обязан обеспечить ограждение и круглосуточную охрану строительной площадки, сохранность расположенных на строительной площадке материалов, оборудования и другого имущества с момента приема-передачи строительной площадки подрядчику до момента завершения работ, обеспечить недопущение несанкционированного доступа посторонних лиц на строительную площадку.

В подтверждение факта приема-передачи строительной площадки ПАО «Т Плюс» был представлен в материалы дела акт приемки-передачи строительной площадки для производства работ от 01.04.2022г. В том числе, п. 3 для подрядчика предусматривается обязанность выполнить устройство временного ограждения зоны производственных работ, а п. 10 расчистку строительной площадки от деревьев, пней, кустарников.

В соответствии с п. 3 акт-допуска № для производства строительно-монтажных работ на территории от 07.04.2022г., подрядчик обязан оградить рабочие места, установить границы опасной зоны, выставить необходимые знаки безопасности, таблички, плакаты, указатели. Обеспечить опасную зону сигнальными ограждениями и в ночное время освещена (согласно ГОСТ Р 58967-2020).

Доводы ответчика ООО СДК «Пальмира» о том, что обязанность по ограждению территории возникает у подрядчика только на момент начала строительно-монтажных работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку как в самом акт-допуске указывается, что указанный пункт выполняется постоянно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так и в силу п. 3.3. СНиП 12-04-2002, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации; освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод и перекладка коммуникаций; устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций.

Таким образом, из указанного следует, что обязанность по выполнению подготовительных работ, которые включают в себя ограждение территории строительной площадки и освобождение строительной площадки (расчистка территории), наступает с даты подписания акта приемки-передачи строительной площадки для производства работ от ДД.ММ.ГГГГ, так как акт-допуск № для производства строительно-монтажных работ на территории от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует, что предварительные работы, предшествовавшие строительно-монтажным работам, уже были выполнены.

Актом о нарушении требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ подрядной организацией № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ПАО «Т Плюс» были выявлены нарушения со стороны ООО СДК «Пальмира» в части отсутствия ограждения территории проведения строительно-монтажных работ.

Как указано в п. 36 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020    №    883н, производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц.

Как предусмотрено п. 3 ч.1 ст. 33 Правил благоустройства, удаление деревьев и кустарников осуществляется при условии получения заинтересованным лицом разрешения на право вырубки зеленых насаждений, в том числе, удаление деревьев и кустарников осуществляется в случае проведения строительства (реконструкции) сетей инженерно- технического обеспечения, в том числе линейных объектов.

В целях удаления деревьев, произрастающих в охранной зоне объектов квартальных и магистральных тепловых сетей в связи с проведением работ по техническому перевооружению, ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ были получение порубочные билеты, обязанность по которым в части договора подряда были переданы ООО СДК «Пальмира».

В нарушение требований как правовых норм, предписывающих ограждение участка, на котором проводятся работы, так и договора подряда, предусматривающего огораживание строительной площадки, на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО СДК «Пальмира» фактически такие работы проведены не были.

Согласно представленным по запросам суда сведениям ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ выдан порубочный билет на удаление деревьев и кустарников от ТП-13 до ТК-30 крест, <адрес>.

Доводы ответчика ООО СДК «Пальмира» о том, что дерево находилось на удалении, большем 2 м., устанавливающим расстояние от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников в соответствии с п. 9.5. «Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений», поскольку Раздел 9, к которому относится представленная ответчиком таблица, регламентирует расположение теплотрассы в рамках зоны рекреационного значения, к которой земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Град Девелопмент», не относится.

В ответе ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в соответствии с п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Дополнительно ПАО «Т Плюс» подтверждают, что перекладка теплотрассы выполнялась без изменения диаметра и типа непроходного канала, отметок заложения трубопроводов по существующей трассировке, то есть размеры охранной зоны и непосредственной теплотрассы в результате работ изменены не были.

Исходя из того, что, произошло наступление вреда (падение дерева на транспортное средство истца), выраженного в противоправном бездействии собственника земельного участка, на котором произрастало данное дерево, а также учитывая отсутствие надлежащего огораживания строительной площадки со стороны подрядчика, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправным бездействием причинителей вреда (своевременное удаление дерева и/или своевременное огораживание строительной площадки привело бы к отсутствию причинения вреда), а также наличие вины причинителя вреда в виде неосторожности, ответственными за вред, причиненный имуществу истца являются ООО «Град-Девелопмент» и ООО СДК «Пальмира», поскольку они в равной степени не проявили необходимую заботливость и осмотрительность во избежание случившейся ситуации и надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Таким образом, с ООО СДК «Пальмира», ООО «Град-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Сотникова Я.В. в пользу Исаевой В.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87 438 руб. в равных долях.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО СДК «Пальмира», ООО «Град-Девелопмент» в равных долях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 16 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО СДК «Пальмира», ООО «Град-Девелопмент» в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., подлинник которой приобщён к материалам дела, расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 823 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исаевой В.П. (паспорт №) к ЖСК № 138 (ИНН № ПАО «Т Плюс» (ИНН №), ООО СДК «Пальмира» (ИНН №), ООО «Град-Девелопмент» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего Сотникова Я.В. о взыскании ущерба по факту падения дерева на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СДК «Пальмира», ООО «Град-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Сотникова Я.В. в пользу Исаевой В.П. сумму ущерба в размере 87 438 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 823 руб., то есть в общем размере 114 961 руб. в равных долях, то есть по 57 480,50 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                                    И.П. Никонова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Помощник судьи