Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2015 (2-6903/2014;) ~ М-6242/2014 от 13.11.2014

дело № 2-640/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медвежье Озеро» к Кургановой ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ,

Установил:

ООО «Медвежье Озеро» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Кургановой Е.Е. о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

В обоснование указали, что 02.06.2014 года между ООО «Медвежье Озеро», выступающим под торговой маркой <данные изъяты> и Кургановой Е.Е. был заключен договор № на строительство садового комбинированного доима сезонного использования из профилированного бруса сечением заготовки до профилирования № мм размером по осям наружных стен № м с каркасной мансардой (далее объект) по адресу: <адрес>.

По условиям договора истец, как подрядчик, обязался выполнить по заданию заказчика – Кургановой Е.Е. работы по строительству объекта, а заказчик в свою очередь обеспечить создание необходимых условий для выполнения работ, принять законченный строительством объект и оплатить обусловленную договором полную его стоимость.

Полная стоимость договора была определена сторонами в размере 614 600 рублей, в том числе НДС 18%, из которых 314 600 рублей заказчик должен был перечислить до начала выполнения работ подрядчиком, а остальные 300 000 рублей не позднее 3-х дней после сдачи объекта заказчику.

Во исполнение договора Курганова Е.Е. перечислила на счет подрядчика до начала выполнения работ денежную сумму в размере 314 600 рублей.

Со стороны строительной компании все обязательства по договору были выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается актом от 20.07.2014 года, однако свои обязательства по оплате работ по договору заказчик не исполнил.

11.09.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 18.09. 2014 года надлежащим образом исполнить обязательства по договору № от 02.06.2014 года погасив задолженность в размере 300 000 рублей, которая была оставлена ответчицей без внимания.

Просят взыскать с ответчицы задолженность по договору подряда в сумме 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Валиева К.А. явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Курганова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено материалами дела 02.06.2014 года между ООО «Медвежье Озеро», выступающим под торговой маркой «Детинец» и Кургановой Е.Е. был заключен договор № на строительство садового комбинированного доима сезонного использования из профилированного бруса сечением заготовки до профилирования № мм размером по осям наружных стен № м с каркасной мансардой (далее объект) по адресу: <адрес>. (л.д.28-38)По условиям договора истец, как подрядчик, обязался выполнить по заданию заказчика – Кургановой Е.Е. работы по строительству объекта, а заказчик в свою очередь обеспечить создание необходимых условий для выполнения работ, принять законченный строительством объект и оплатить обусловленную договором полную его стоимость.

Полная стоимость договора была определена сторонами в размере 614 600 рублей, в том числе НДС 18%, из которых 314 600 рублей заказчик должен был перечислить до начала выполнения работ подрядчиком, а остальные 300 000 рублей не позднее 3-х дней после сдачи объекта заказчику.

Во исполнение договора Курганова Е.Е. перечислила на счет подрядчика до начала выполнения работ денежную сумму в размере 314 600 рублей. (л.д. 41)

Со стороны строительной компании все обязательства по договору были выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается актом от 20.07.2014 года, однако свои обязательства по оплате работ по договору заказчик не исполнил. (л.д. 40, 41,42,43)

Пунктом 6.2.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку платежей по договору в виде неустойки в размере 3% (три процента) от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

На день подачи иска просрочка оплаты с 24 июля 2014 года (через три дня после сдачи объекта) по 31 октября 2014 года составляет 100 дней, итого неустойка в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей (сумму задолженности 300 000 руб. умножить на количество дней - 100 дней и умножить на 3% неустойки).

Таким образом, размер задолженности Кургановой ФИО6 перед ООО «Медвежье Озеро» по договору подряда № от 02.06.2014 года составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, из которых 300 000 руб. - сумма основного долга, 900 000 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Однако с учетом ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга, то есть до 300 000 (триста тысяч) рублей.

Каких- либо ходатайств от ответчика об уменьшении судом размера неустойки не заявлено.

В порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. (л.д.5)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кургановой ФИО7 в пользу ООО «Медвежье Озеро» (<данные изъяты>, адрес: <адрес>): сумму основного долга по Договору подряда № от 02.06.2014 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по договору № от 02.06.2014 за период с 24 июля 2014 года по 31 октября 2014 года из расчета 3% за каждый день просрочки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп, а всего 609 200 (шестьсот девять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда.

Судья                          А.В. Торбик