Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-948/2017 от 23.11.2017

Судья Бабанина О.М.

Дело № 7-2541/2017 (12-948/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 декабря 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» Обуховой Татьяны Андреевны на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее ООО «АПК «Красава») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает допущенное нарушение малозначительным.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «АПК «Красава» по доверенности Обухова Т.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Обухову Т.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В настоящее время применяются формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 12.03.2015 № 149.

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства и порядок предоставления указанного уведомления содержатся соответственно в Приложениях №№ 20 и 21 к Приказу от 28.06.2010.

Из материалов дела следует, что ООО «АПК «Красава», расторгнув 28.08.2017 трудовой договор с гражданином Республики *** С., дата рождения, 30.08.2017 направило соответствующее уведомление в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю почтой без описи вложений в нарушение п. 6 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства.

При подаче уведомления были нарушены требования п.5 указанного Порядка о необходимости заполнения в уведомлении всех соответствующих полей: вопреки установленной форме уведомления, в ее первом разделе не указаны ОГРН и адрес места нахождения ООО «АПК «Красава» (графа «адрес места нахождения (для физического лица - адрес фактического места жительства) работодателя или заказчика работ (услуг)); в разделе 3 отсутствуют сведения о сроке действия разрешения на работу (патента) иностранного гражданина либо ссылка на нормативно-правовой акт как основание осуществления трудовой деятельности иностранного лица без разрешения на работу (патента).

Установив факт нарушения установленного действующим законодательством порядка подачи уведомления, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ООО «АПК «Красава» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Данное нарушение подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, непосредственно уведомлением, отсутствием описи вложений, документами в отношении иностранного гражданина С., иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о совершении ООО «АПК «Красава» вмененного административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Уведомление в разделе 1 в действительности не содержит сведений о месте нахождения ООО «АПК «Красава» вопреки утвержденной форме уведомления.

Относительно доводов жалобы о том, что С. имеет вид на жительство в Российской Федерации, следовательно, в силу п.п.1 п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент (разрешение на работу) ему не требуется, в связи с чем обязанность у юридического лица вносить в уведомление соответствующие сведения отсутствовала, то они не соответствуют форме уведомления, которая предусматривает заполнение строки «Трудовая деятельность осуществляется иностранным гражданином без разрешения на работу или патента на основании», в которой требуется указание наименования международного соглашения или ссылки на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента). Соответствующая строка не заполнена, ссылка на соответствующие положения приведенного выше Федерального закона в поданном уведомлении отсутствует.

Вместе с тем, подлежит исключению суждение о невнесении юридическим лицом в уведомление (раздел 1) сведений об основном государственном регистрационном номере (ОГРН), поскольку действующая форма по своему содержанию не предусматривает указание таких сведений. Соответствующая графа уведомления лишь требует указания юридическими лицами номера свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ИНН (при наличии), КПП (при наличии).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «АПК «Красава» возможности выполнить требования ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части необходимости соблюдения утвержденного Порядка, возможности заполнить все поля формы уведомления, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

Выводы судьи о виновности ООО «АПК «Красава» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании как норм действующего миграционного законодательства в части указанных выше обязанностей работодателя, требований к уведомлению о расторжении трудового договора, порядку его подачи, так и диспозиции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и не влияют на правильные выводы судьи районного суда о совершении ООО «АПК «Красава» вмененного правонарушения.

Не принимаются доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ООО «АПК «Красава» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Допущенное нарушение выразилось в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей в сфере миграционного законодательства. Следовательно, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении ООО «АПК «Красава» к исполнению своих обязанностей работодателя, использующего труд иностранных граждан.

Финансовое и имущественное положение юридического лица, вид его деятельности не являются критерием малозначительно правонарушения, могут учитываться при определении вида и размера административного наказания.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, административный штраф уменьшен максимально по правилам ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ООО «АПК «Красава» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы повлияли на законность привлечения юридического лица к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.11.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Обуховой Татьяны Андреевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись