Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2012 (2-5366/2011;) ~ М-5675/2011 от 13.12.2011

Дело № 2-842/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года                                г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                     Носковой Н.В.,

при секретаре                                 Бурч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко А.О. к Черницеву Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко А.О. обратился в суд с иском к Черницеву Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Получение ответчиком денежных средств подтверждается собственноручной распиской Черницева Т.Н.

По истечении срока действия данного договора ответчик денежные средства не возвратил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть с участием его представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, пояснил, что ответчик денежных средств в счет возврата долга истцу не передавал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему, что исковые требования Москаленко А.О. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.162, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик Черницев Т.Н. получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Требования, предъявляемые ст.160 ГК РФ к простой письменной форме сделки, сторонами соблюдены не были.В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Факт заключения договора займа и передачи денег ответчику подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.24), и не оспаривался ответчиком.

Допустимых доказательств возврата, в т.ч. частичного, суммы займа ответчиком Черницевым Т.Н. суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика, подтверждающих возврат истцу основной суммы долга, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы основного долга в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда оно должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа за период со дня, следующего за нем возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований), начисляемых на сумму основного долга.

При этом размер процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>. * (0,3% * 118 дней) = <данные изъяты>.

Судом проверен и принят расчет суммы процентов за пользование займом составленный истцом, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Однако, силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, согласно расчетам истца, составляет <данные изъяты> (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствах и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.01.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-842/2012, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░ ░.░.