Решение по делу № 2-2795/2015 ~ М-2139/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-2795/2015 изготовлено 03.09.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Харченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лавровой ФИО15 и Сариевой ФИО16 к ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № №» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лаврова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № №» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование иска указала, что работает в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № №» с 13.05.2013 г. в должности специалиста по кадрам. Приказом от 15.05.2015 г. № № к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовым договором обязанностей, выразившееся в самовольном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Дисциплинарное взыскание применено неправомерно, так как истец не нарушала дисциплину труда, акт об отсутствии работника на рабочем месте был составлен и подписан должностными лицами по указанию главного врача. При обращении к подписавшим акт Москвин А.С. ответил, что истец ушла примерно в 15-58 часов, Павлова Л.Н. не смогла ответить точно. Подписавшиеся в акте лица не могли видеть ухода истца с работы, так как кабинеты Барановой В.Л., Дунаевой Е.А., Павловой Л.Н. находятся в другом конце коридора. В ГАУЗ ЯО КБ № № на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют Правила внутреннего трудового распорядка, в которых должен быть закреплен режим рабочего времени.

Также в суд с аналогичным иском обратилась Сариева Л.З., просила отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № № от 15.05.2015 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Сариева Л.З. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 17.04.2015 г. в 15-50 часов истцы находились на рабочем месте. Москвин приходил после того, как истцам принесли акт, и извинялся за то, что поставил подпись. Ушли в этот день с работы в 16-00 часов. Истцы руководствуется тем режимом рабочего времени, который установлен в трудовом договоре. В кабинете истцов также находится рабочее место третьего специалиста по кадрам Синевой, которая ушла раньше Лавровой Н.С. и Сариевой Л.З. в этот день. С Правилами внутреннего распорядка были ознакомлены при трудоустройстве.

Лаврова Н.С. в суде требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № №» Дунаева Е.А. на основании доверенности (л.д. 42 т. 2) в судебном заседании требования не признала, пояснила, что промежуток времени отсутствия истцов на рабочем месте незначительный, поэтому работодатель счел нужным не фиксировать данное обстоятельство в табеле. В акте стоят подписи тех людей, которые зафиксировали факт отсутствия Сариевой Л.З. и Лавровой Н.С. Дунаева Е.А. лично не видела уход истцов, но в связи с тем, что поступила информация от главного бухгалтера о преждевременном уходе, представитель подошла к кабинету до наступления 16-00 часов, он был закрыт, подходили к кабинету в районе 16-00 часов, во сколько точно, не помнит.

Представитель ответчика ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № №» Журавлева И.Ю. на основании доверенности (л.д. 41 т. 2) в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 84-89 т. 2).

Представитель ответчика ГУЗ ЯО «Клиническая больница № №» Баранова В.Л. на основании доверенности (л.д. 104 т. 2) в судебном заседании требования не признала, поддержала возражения представителей ответчика, пояснила, что составляла акт.

Представитель третьего лица ГИТ в ЯО в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей Синеву Е.А., Павловнина С.Н. (л.д. 94-95 т. 2), Павлову Л.Н., Груздеву И.В., Лобадину И.Л., Малькову И.Л., Москвина А.С. (л.д. 117-122, 126-127 т. 2), исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудовому договору Лаврова Н.С. работает в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № №» в должности специалиста по кадрам с 13.05.2013 г. (л.д. 5-6 т. 2).

Приказом работодателя от 15.05.2015 г. № № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании акта о совершении работником дисциплинарного проступка от 17.04.2015 г. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в самовольном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 13 т. 2).

Согласно трудовому договору Сариева Л.З. работает в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № №» в должности специалиста по кадрам с 14.05.2013 г. (л.д. 5-6 т. 1).

Приказом работодателя от 15.05.2015 г. № 188 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании акта о совершении работником дисциплинарного проступка от 17.04.2015 г. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в самовольном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказы о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности изданы работодателем после получения письменных объяснений от работников (л.д. 9-10 т. 1, л.д. 9-10 т. 2), в течение 1 месяца со дня обнаружения проступков и не позднее шести месяцев со дня совершения проступков. Таким образом, процедура привлечения Лавровой Н.С. и Сариевой Л.З. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

При рассмотрении вопроса о наличии у ответчика оснований для привлечения работников к дисциплинарной ответственности судом установлено следующее.

Истцам объявлены замечания на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому 17.04.2015 г. специалисты отдела кадров Лаврова Н.С. и Сариева Л.З. отсутствовали без уважительных причин на рабочем месте в период с 15-50 часов до окончания рабочего времени (по 16-00 часов). Таким образом, истцы ушли с работы раньше на 10 минут. Акт подписан главным бухгалтером Павловой Л.Н., начальником отдела сопровождения государственного заказа Барановой В.Л., юрисконсультом Дунаевой Е.А., сотрудником охранного предприятия «Азимут» Москвиным А.С., осуществляющим охрану 3 этажа администрации ГАУЗ ЯО КБ № №.

Режим рабочего времени истцов с 8-00 до 16-00 часов установлен трудовыми договорами, согласно пояснениям Лавровой Н.С. и Сариевой Л.З. был известен им на 17.04.2015 г., в связи с чем доводы об отсутствии Правил внутреннего трудового распорядка в ГАУЗ ЯО «КБ № №» правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Из пояснений Барановой В.Л. следует, что она не видела ухода истцов с работы раньше на 10 минут и их отсутствия на работе в период с 15-50 до 16-00 часов, только составляла акт. Согласно пояснениям Дунаевой Е.А. она лично не видела уход истцов, но подошла к кабинету до наступления 16-00 часов, он был закрыт, подходила к кабинету в районе 16-00 часов, во сколько точно, не помнит. Таким образом, Баранова В.Л. и Дунаева Е.А., подписавшиеся в акте, не подтвердили факт отсутствия истцов на рабочем месте с 15-50 до 16-00 часов. Кроме того, указанные лица являются работниками ГАУЗ ЯО «КБ № №», представляют в суде интересы учреждения и заинтересованы в исходе дела.

Из показаний свидетеля Павловой Л.Н. следует, что она находилась в расчетном отделе и видела, как истцы уходили из кабинета с вещами в 15-50 часов. Аналогичные показания дала и свидетель Лобадина И.Л. Вместе с тем к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются работниками ГАУЗ ЯО «КБ № №», находятся в зависимости от руководящих должностных лиц больницы. Кроме того показания Павловой Л.Н., данные в ходе судебного заседания, не соответствуют ее пояснениям, имеющимся на аудиозаписи, согласно которым свидетель не подтверждает, что истцы ушли с работы именно 15.50 часов, точное время ей неизвестно.

Свидетель Москвин А.С. пояснил, что 17.04.2015 г. в 15-50 часов из кабинета отдела кадров выходил один сотрудник, до 16-00 часов больше никто не выходил из кабинета, не видел, чтобы истцы уходили с работы раньше в указанный день, к кабинету истцов никто не подходил. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку Москвин А.С. не является работником ГАУЗ ЯО «КБ № №», не состоит с истцами в дружественных либо родственных отношениях. Также его показания подтверждаются показаниями свидетеля Павловнина С.Н.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия истцов на рабочем месте в период с 15.50 до 16.00 часов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Лавровой Н.С. и Сариевой Л.З. к дисциплинарной ответственности и необходимости отмены приказов.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями ответчика по неправомерному привлечению к дисциплинарной ответственности нарушены трудовые права Лавровой Н.С. и Сариевой Л.З., в связи с чем суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № № в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить приказ ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № №» от 15.05.2015 года № № о привлечении Сариевой ФИО17 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать в пользу Сариевой ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Отменить приказ ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № №» от 15.05.2015 года № № о привлечении Лавровой ФИО19 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать в пользу Лавровой ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № №» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова