Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2016 от 14.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08.08.2016 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаркова ФИО6 к МУП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

      Истец просит суд взыскать с МУП «Жилкомсервис» в его пользу материальный ущерб в размере 29 622 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на подготовку экспертного исследования в размере 9737 рублей расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей и госпошлину в размере 1488 рублей.

      Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, п.г.т. Новосемейкино, <адрес>., которая расположена на 5 этаже. 5 этажного кирпичного дома. Участок крыши над его и соседней квартирой находится в ненадлежащем состоянии в связи с чем происходит периодическое протекание, по причине выпадения осадков и перепадов климатических условий, в результате чего в декабре 2015 г. произошло короткое замыкание в подъезде на этаже в общем электрощитке, в ходе чего вышли из строя все индивидуальные приборы учета электроэнергии. В начале марта произошло очередное протекание: вода текла по стене в подъезде над электрощитком и в его квартире: в комнате и в коридоре. Во избежание повторения замыкания в электрощитке, а также в квартире, так как возможно промокание внутриквартирной проводки, он обратился с письменным заявлением к МУП «Жилкомсервис» об устранении причин протекания крыши. Ответа от ответчика не последовало. После очередного протекания его квартире был нанесен ущерб и он обратился к ответчику о проведении осмотра жилого помещения на наличие протечки с составлением Акта. В результате систематического залива его квартиры в коридоре повреждена часть поверхности потолочного покрытия - на плитке панелита имеются влажные, желтые пятна и отслоение материала, в жилой комнате повреждена часть поверхности потолочного покрытия -на побелке имеются влажные, желтые пятна. На стенах видны следы залива настенного покрытия (обои). Не смотря на неоднократность обращения, ответчик не предпринимает никаких мер по устранению причины протечки.

      В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, подтвердив доводы указанные в исковом заявлении.

      Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, т.к. считает, что МУП «Жилкомсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку текущий ремонт кровли нецелесообразен, т.к. не устранит причины протечки, а капитальный ремонт должен производить Фонд капитального ремонта.

      Представитель 3-го лица - некоммерческой организации «Регионального оператора <адрес> «Фонд капитального ремонта» в судебное заседании не явился, представив в суд отзыв, из которого следует, что в соответствии со ст.<адрес> 60-ГД, ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пгт, Новосемейкино, <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, в отношении которых на период реализации Региональной программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества Плановый период проведения капитального ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома определен Региональной программой - 2024 г., первоочередной вид работ по капитальному ремонту -ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю.

       Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

       Судом установлено, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, а ответчик является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец своевременно и в полном объеме осуществляет плату за жилищные услуги, что подтверждается лицевым счетом и сверкой расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в комнате на потолке видны следы протечности, отслоение штукатурного слоя, на стене вздулись и отошли обои. Согласно отчета об оценке ущерб причиненный заливом квартиры составляет 29 622 рубля.

       На основании раздела 4.6 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и приложения № к ним неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток.

        Требование истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения ущерба истцу нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Истец является потребителем жилищных услуг, которые ему должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Протечка кровли над квартирой, вызвавшая повреждение внутренней отделки помещения, произошла из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, тем самым нарушены права истца как потребителя и ему причинен материальный ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Требование истца о возложении на него обязанности по устранению причины протечки кровли подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что несмотря на то, что истец своевременно и в полном объеме осуществляет плату за жилищные услуги, до настоящего времени ответчик не принял необходимых мер по предотвращению и ликвидации протечки кровли над его квартирой.

           В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право на компенсацию морального вреда.

           Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает целесообразным уменьшить размер взыскиваемой истцом компенсации.

          Доводы представителя ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на законе. Ответчик является обслуживающей организацией жилого дома в котором расположена квартира истца и именно на нем лежит обязанность оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что предусмотрено п.2.1.2 Договора управления многоквартирным домом. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств невозможности устранения протечки кровли над квартирой истца без проведения капитального ремонта кровли всего дома.

           Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

          Расходы на экспертное исследование в размере 9737 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они подтверждены договором на оказание услуг по оценке и кассовым чеком. Также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме расходы на оформление доверенности представителя и расходы по уплате госпошлины, поскольку они подтверждены доверенностью и кассовыми чеками.

       Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и учитывает, что гражданское дело не представляет особой сложности, было рассмотрено в одном судебном заседании, считает необходимым снизить размер возмещения до разумных пределов.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

      Иск Шаркова ФИО6 удовлетворить частично.

      Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Шаркова ФИО6 материальный ущерб в размере 29 622 рубля.

      Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Шаркова ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

      Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Шаркова ФИО6 расходы на экспертное исследование в размере 9737 рублей.

      Обязать МУП «Жилкомсервис» устранить причину протечки кровли над квартирой № <адрес>.

      Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Шаркова ФИО6 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1488 рублей.

       В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                               Судья                               А.Н.Козлов