Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2021 от 19.04.2021

Дело № 12-142/2021     

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                           18 мая 2021 года

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ящук К.А., с участием Комиссаренко О.Ю., которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, должностного лица Дидиченко М.Р., предъявившего служебное удостоверение МГД № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу Комиссаренко Оксаны Юрьевны на определение инспектора ДПС ОСР ДПС УМВД России по <адрес> Дидиченко М.Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Комиссаренко Оксаны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужем, работающей юрисконсультом в МБУ <адрес> «ГЭЛУД», проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не имеется,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ОСР ДПС УМВД России по <адрес> Дидиченко М.Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Комиссаренко Оксаны Юрьевны, в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об администартивном правонарушении должностным лицом ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что Комиссаренко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут в районе проспекта <адрес> <адрес>-А в городе Магадане управляя автомобилем «ФИО2» госномер <данные изъяты> допустила скольжение своего автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Салимовой М.Т.к. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаренко О.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указала, что определение является незаконным и необоснованным. Указала, что при вынесении определения должностное лицо пришло к выводу о том, что Комиссаренко О.Ю. допущено скольжение, однако из объяснения участников дорожного движения следует, что дорожное покрытие было в наледи, присутствовала скользкость и колейность. Данные обстоятельства инспектор не рассматривал и в нарушение закона не выявил наличие дефектов проезжей части дворовой территории, не производил измерения глубины колеи. При вынесении определения не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств. Сотрудник полиции не принял во внимание обстоятельство, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» выезжала на участок, на котором произошло столкновение, с дорожного покрытия без скользкости, на нем была возможность остановиться, и во избежание лобового столкновения, изменила траекторию движения, выехав с дороги, в нарушение ПДД, не смогла соблюсти боковой интервал. Комиссаренко О.Ю. двигалась прямо и по обледеневшей колее, изменить траекторию движения заявителю было невозможно. Также указала на неправильное составление схемы ДТП. Сообщила, что данные полиса в определении указаны неверно, что свидетельствует о пренебрежении сотрудником полиции своими обязанностями. Представленное видео сотрудник полиции не учел. Просила изменить определение, путем исключения из его текста вывода о совершении Комиссаренко О.Ю. скольжения и столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

В судебном заседании не присутствовала потерпевшая Салимова М.Т.к. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела не просила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело без участия Салимовой М.Т.к.

В судебном заседании Комиссаренко О.Ю. доводы жалобы поддержала, просила изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила суду, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не соблюдала боковой интервал в нарушение п.9.10 ПДД, в связи с чем произошло столкновение. Считает, что имеется заинтересованность инспектора.

Должностное лицо в судебном заседании определение поддержал, считает его законным и обоснованным. Сообщил, что у водителей имеется обязанность по соблюдению п.10.1 ПДД. Заявитель в нарушение данного пункта не учла состояние дорожного покрытия, дорожные условия и погодные условия, в связи с чем допустила скольжение и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Определение было вынесено после просмотра видеозаписи, после изучения всех обстоятельств по делу. Обязанности указывать в схеме ДТП глубину колеи и гололед у сотрудников ГИБДД не имеется, это не предусмотрено никакими нормативными актами.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Комиссаренко О.Ю., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, просмотрев в судебном заседании представленную в материалы дела Комиссаренко О.Ю. видеозапись, фототаблицы, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из оспариваемого определения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор установил, что Комиссаренко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут в районе проспекта <адрес> <адрес>-А в городе Магадане управляя автомобилем «ФИО2» госномер <данные изъяты> допустила скольжение своего автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Салимовой М.Т.к. транспортным средствам причинены механические повреждения.

В возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в данном случае события какого-либо административного правонарушения.

В материалах дела имеются схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участниками ДТП без замечаний. Из письменных объяснений Комиссаренко О.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссаренко О.Ю. управляла технически исправным транспортным средством марки ФИО2 госномер <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, ехала по дворовой территории между домами по проспекту <адрес> <данные изъяты> по направлению к территории школы №. Неожиданно навстречу Комиссаренко О.Ю. выехал автомобиль «<данные изъяты>». Проявив неуважение к Комиссаренко О.Ю. автомобиль не остановился, а продолжил движение. Поскольку была скользкость и колейность дороги, не применив торможение, возможно столкновение. Комиссаренко О.Ю. решила остановить свой автомобиль. Остановка была невозможна, так как дорожное покрытие не было обработано противогололедными материалами, из-за чего автомобиль Комиссаренко О.Ю. съехал с колеи и произошло столкновение с вышеуказанным транспортным средством. Согласно письменными пояснениям второго участника ДТП – Салимовой М.Т.к., ДД.ММ.ГГГГ Салимова М.Т.к. управляла технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. Двигаясь по дворовой территории у <адрес>-А по проспекту <адрес> в городе Магадане и увидела как навстречу едет автомобиль ФИО2 госномер <данные изъяты>, чтобы разъехаться с этим автомобилем Салимова М.Т.к. прижалась правее. Проезжая мимо автомобиля Салимовой автомобиль «ФИО2» госномер <данные изъяты> стащило на автомобиль Салимовой повредив переднюю левую часть.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль «ФИО2» под управлением Комиссаренко О.Ю. двигался по колее по дворовой территории в сторону выезда со двора вверх вдоль домов. Навстречу выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Салимовой. Данный автомобиль двигался не быстро и увидев движущийся ему навстречу автомобиль «ФИО2» сместился вправо к припаркованному микроавтобусу серого цвета. При этом, увидев движущийся навстречу автомобиль «<данные изъяты>» водитель автомобиль «ФИО2» заранее не предпринял попытку торможения и только подъехав к автомобилю «<данные изъяты>» предпринял попытку увеличить скорость и стал поворачивать вправо, однако заднюю часть автомобиля занесло и произошел удар в переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». В дальнейшем Комиссаренко О.Ю. после удара проехал вперед.

На фототаблицах зафиксированы автомобили после ДТП, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», место столкновения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверяя обоснованность отказа в возбуждении производства по делу, судья приходит к следующему.

Оценив собранные в деле доказательства, с учетом требований ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что схема ДТП, письменные пояснения участников процесса и видеозапись события дорожно-транспортного происшествия согласуются с указанными в оспариваемом определении обстоятельствами. Схема ДТП подписана участниками ДТП без замечаний.

На основании изложенного прихожу к выводу, что должностное лицо ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пришел к обоснованному выводу об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события какого-либо административного правонарушения. Такой вывод основан на законе и материалах дела.

Факт скольжения автомобиля Комиссаренко О.Ю. и столкновения с автомобилем Салимовой М.Т.к. установлен материалами дела и представленной видеозаписью и оснований для переоценки данного обстоятельства по доводам жалобы не имеется.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, вывод должностного лица об отсутствии события какого-либо правонарушения достаточно мотивирован, что соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не были полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства по делу опровергается собранными в деле доказательствами. Наличие колейности и скользкости не освобождает участников дорожного движения от соблюдения требований п.10.1 ПДД, в связи с чем доводы жалобы основанием к изменению либо отмене определения не являются. Также не являются обоснованными доводы о несоответствии схемы ДТП фактическим обстоятельствам дела, в связи с неуказанием в схеме ДТП глубины колеи, скользкости, поскольку отсутствие в схеме ДТП сведений о глубине колеи не освобождает водителей от соблюдения требований п.10.1 ПДД.

Неправильность сведений о страховом полисе на правильность выводов должностного лица об отсутствии состава какого-либо правонарушения не влияют, в связи с чем за основу не принимаются.

Факта заинтересованности должностного лица административного органа в исходе дела при рассмотрении дела не установлены, доказательств заинтересованности инспектора Комиссаренко О.Ю. в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы на установленные обстоятельства не влияют и не являются основанием к изменению либо отмене определения.

При этом, судьей не принимаются за основу доводы жалобы о том, что в действиях Салимовой М.Т.к. имеются нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, которые послужили причиной ДТП, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления, определения и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иного лица или направлены на установление виновности иного лица, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означает выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусмотрена возможность при рассмотрении жалобы привлекать к административной ответственности иное лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении не рассматривается.

Поскольку должностным лицом не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению определения от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований к пересмотру обжалуемого определения по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС ОСР ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комиссаренко Оксаны Юрьевны оставить без изменения, жалобу Комиссаренко Оксаны Юрьевны, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.



Судья И.В. Черкасова