Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2019 от 07.06.2019

мировой судья судебного участка № 19

Красноглинского судебного района г. Самара

Колесников А.Н. Дело № 11-69/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 05 июля 2019 года

Красноглинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Таран И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары от 02.04.2019 года по гражданскому делу по иску Таран И.Н. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» а пользу Таран И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1056 рублей 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 рублей 38 коп., а всего взыскать 1314 рублей 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Таран И.Н. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 400 рублей.»

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Истец Таран И.Н. обратилась к мировому судье с иском к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года ею оплачено в МП г.о. Самара «Универсалбыт» за техническое обслуживание и текущей ремонт 1 056 рублей 86 коп. Однако, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в тот период времени осуществлялось НП «Бизнес-Центр». В указанную организацию истцом впоследствии была оплачена задолженность в размере 1056 рублей 86 коп.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в свою пользу денежные средства, уплаченные за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного ома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в размере 1 056 рублей 86 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 рублей 38 коп., неустойку в размере 18 896 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С принятым решением не согласилась истец и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с Таран И.Н. суммы государственной пошлины в размере 400 рублей, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, возвратить государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не привел обоснований не применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из удовлетворения требований истца, на последнюю неправомерно возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт Таран И.Н. доводы жалобы поддержала, просила суд удовлетворить жалобу в полном объеме.

Ответчик МП г.о. Самара «Универсалбыт», третье лицо государственная жилищная инспекция Самарской области надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав апеллянта, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, суд полагает апелляционную жалобу приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассматриваются: районным судом – на решения мировых судей.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из части 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что мировым судьей при вынесении решения 02.04.2019 неверно применены процессуальные нормы.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений

В силу статей 44, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на содержание и текущий ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества в будущем управляющей организацией, являются накопительной суммой.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома, либо по иным причинам смене новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что НП «Бизнес-Центр» с 01.08.2015 года осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Самара ул. Георгия Димитрова, д.56, на основании решения собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом от 27.07.2015 года.

31.08.2015 года по результатам открытого конкурса, проведенного конкурсной комиссии департамента управления имуществом г.о. Самара, управляющей организацией для управления указанным многоквартирным домом признано МП г.о. Самара «Универсалбыт». Однако, решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.07.2016 года признаны незаконными действия департамента управления имуществом г.о. Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а протокол № 3 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в части результатов отбора управляющей компании МП г.о. Самара «Универсалбыт» по лоту № 4 признано недействительным.

Истцом Таран И.Н. произведена оплата расходов на текущий ремонт за октябрь и ноябрь 2015 года в размере 1056 рублей 86 коп. как в МП г.о. Самара «Универсалбыт», так и в НП «Бизнес-Центр».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, объема поступивших денежных средств от собственника жилого помещения Таран И.Н. в период действия результатов открытого конкурса МП г.о. Самара «Универсалбыт» и освоения их в полном объеме на текущий ремонт жилого дома ответчиком суду не представлено, в связи с чем установить основания не возмещение истцу расходов по текущему ремонту в заявленной сумме не представляется возможным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из установленных обстоятельств дела, подтверждающиеся письменными доказательствами, суд первой инстанции верно не применил к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено, что ответчик не оказывал услуг по текущему ремонту потребителям – жителям многоквартирного дома, договорные отношения у сторон в спорный период отсутствовали. Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а не положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства причинения ответчиком каких-либо физических и нравственных страданий.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено возмещение морального вреда при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкретного лица и наступившими последствиями нарушения нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины в доход бюджета г.о. Самара.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в части, не оплатой последним государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, принятия судом к своему производства искового заявления в отсутствии документа об оплате пошлины, определенный размер государственной пошлины в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в доход бюджета г.о. Самара.

В остальной части решение мирового судьи обоснованное и законное, основано на исследованных материалах, принято в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Таким образом, с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Таран И.Н. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самара от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Таран И.Н. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить четвёртый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 рублей».

Апелляционную жалобу истца Таран И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Таран И.Н. расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 150 рублей.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья И.А. Щетинкина