Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17632/2015 от 24.07.2015

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2015 г. № 33-17632/15

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Неказакова В.Я. и Близнецова В.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шрамко В.В. к Бутко Е.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Бутко Е.А. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Близнецова В.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Шрамко В.В. обратился в суд с иском к Бутко Е.А. о взыскании задолженности в сумме <...> за период с 01.11.2014г. по 30.04.2015г., просил взыскать с ответчицы проценты, начисляемые на всю сумму долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В судебном заседании представитель Шрамко В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Бутко Е.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требований Шрамко В.В. к Бутко Е.А. о взыскании задолженности. Взысканы с Бутко Е.А. в пользу Шрамко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...> а всего <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что не учтено материальное положение Бутко Е.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от 01.02.2012г. удовлетворены исковые требования Дикой Р.А. к Шрамко В.В. о расторжении договора пожизненной ренты и признании за ней права собственности на спорный жилой дом. Указанным решением с Дикой Р.А. в пользу Шрамко В.В. взыскана компенсация в связи с реконструкцией спорного жилого дома в сумме <...>

Решением Павловского районного суда от 01.04.2013 г. удовлетворены исковые требования Дикой Р.А. о выселении из спорного жилого дома Шрамко В.В., Шрамко В.Г., Шрамко А.В.

Определением Павловского районного суда от 06.12.2013 г. Шрамко В.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Павловского районного суда от 01.04.2013 г. о выселении семьи Шрамко до полного погашения Дикой Р.А. суммы задолженности.

Указанные судебные акты обжаловались, оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Определением Павловского районного суда от 19.09.2013г. с Дикой Р.А. взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <...>

<...>

Общая сумма задолженности, с учетом погашенной, на момент смерти составила <...>

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 29.09.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2014г., Бутко Е.А. признана правопреемником Дикой Р.А. Сумму долга Бутко Е.А. не погасила.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами с ответчика необходимо взыскать проценты с 01.11.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере <...>

Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требований Шрамко В.В. к Бутко Е.А. о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что не учтено материальное положение заявителя, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку определением Павловского районного суда Краснодарского края от 29.09.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2014г., Бутко Е.А. признана правопреемником Дикой Р.А. Общая сумма задолженности на момент смерти Дикой Р.А. составила <...> Бутко Е.А. не принимает мер к погашению образовавшейся задолженности. С ответчика на образовавшуюся задолженность подлежат взысканию проценты с 01.11.2014 г. по 30.04.2015 г. Расчет взысканных судом процентов выполнен надлежащим образом, сторонами в установленном Законом порядке не опорочен.

Бутко Е.А. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском к Шрамко В.В. о взыскании арендной платы за пользование домовладением, принадлежащим Бутко Е.А.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутко Е.А. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года - без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда________________________________________________