Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6025/2018 от 14.02.2018

Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-6025/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в заседании от 21 февраля 2018 года частную жалобу Ремизовой Л.Э.

на определение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Ремизовой Л. Э. к председателю СНТ «Орбита» Филатову А. А., члену правления СНТ «Орбита» Малининой С. Л. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ремизовой Л.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к председателю СНТ «Орбита» Филатову А.А., члену правления СНТ «Орбита» Малининой С.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Филатов А.А. и Малинина С.Л. обратились в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением, в котором просят взыскать с Ремизовой Л.Э. расходы на оплату юридических услуг по 32 500 рублей каждому.

В судебном заседании Филатов А.А. и Малинина С.Л. заявление поддержали.

В судебном заседании заинтересованное лицо – Ремизова Л.Э. просила заявление удовлетворить частично.

Определением суда от <данные изъяты> с Ремизовой Л.Э. в пользу Малининой С.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части, превышающей взысканные суммы, отказано. В удовлетворении требований Филатова А.А. о взыскании с Ремизовой Л.Э. судебных расходов в размере 32 500 рублей отказано.

В частной жалобе Ремизова Л.Э. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> между председателем правления СНТ «Орбита» Филатовым А.А., членом правления СНТ «Орбита» Малининой С.А. и партнером адвокатского бюро «Джейнови» адвокатом Чешковым Д.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты>, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов ответчиков в Щелковском городском суде по исковому заявлению Ремизовой Л.Э. Стоимость оказанных юридических услуг составила 65000 рублей.

<данные изъяты> Филатов А.А. поручил Малининой С.Л. оплатить услуги адвоката Чешкова Д.С. передав ей денежные средства в размере 32500 рублей (л.д. 219, 220).

Разрешая заявление ответчиков, суд исходил из того, что оплата юридических услуг в размере 65000 рублей произведена только Малининой С.Л., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, а также количество проведенных заседаний с участием адвоката, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ремизовой Л.Э. в пользу Малининой С.Л. вышеуказанных расходов в размере 40 000 рублей и об отказе в удовлетворении заявления Филатова А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что он соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом были учтены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг адвоката, расходы были оплачены ими по другому гражданскому делу, адвокат ответчиков своими действиями намеренно затягивал рассмотрение дела по существу, судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку несение ответчицей расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате 65000 руб.

При определении размера оплаты услуг представителя суд, в соответствии с положениями действующего законодательства, руководствовался, в том числе, принципами разумности, справедливости, объемом оказанной юридической помощи.

Доводы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена к взысканию с истицы вышеуказанная денежная сумма.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ремизовой Л.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: