Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-1674/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием истца Маслова А.Н., представителя истца Балахчи А.Л., представителя ответчика Титковой Е.А., представителя третьего лица Смердова С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов А.Н. обратился в суд и, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 37-38,41 т. 1, л.д. 83-84 т.2), просит расторгнуть договор купли-продажи № 16.44.473591 от 30.01.2016 автомобиля марки «Ниссан Патфайндер», идентификационный номер (VIN) <номер>, взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 2793 000 руб., неустойку в размере 7680 750 руб. за период с 24.12.2018 по 24.09.2019, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 8965 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В рамках вынесения решения суда, истец просит суд указать обязанность передать ООО «У Сервис+» данный автомобиль ответчику, истцу передать ответчику СТС, ПТС и ключи на автомобиль (л.д. 99-101 т.2).

Свои требования мотивирует тем, что 02.02.2016 Маслов А.Н. приобрел по договору купли-продажи от 30.01.2016 № 16.44.473591 автомобиль Ниссан Патфайндер, идентификационный номер (VIN) <номер>. За товар Маслов А.Н. заплатил денежную сумму в размере 2793000 руб. (с учетом установленного дополнительного оборудования). На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Пробег на момент обращения с претензией к ответчику составлял 60512 км. В период действия гарантийного срока в товаре были выявлены следующие недостатки: при переводе селектора коробки передач в положение «R» или «D» глохнет двигатель. 10.10.2018 в связи с данным недостатком и для проведения гарантийного ремонта, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ближайший дилерский центр ООО «У Сервис+», расположенный по адресу: Симферопольское шоссе (9 км от МКАД). Максимально возможный срок ремонта по ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» - 45 дней. То есть, официальный дилер «НИССАН» - ООО «У Сервис +» должен был завершить гарантийный ремонт не позднее 23.11.2018, однако товар (автомобиль) не был возвращен истцу на дату подачи иска, об окончании ремонта истца не уведомили. После чего, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Максимально возможный срок ремонта по ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» – 45 дней. Официальный дилер «НИССАН» - ООО «У Сервис +» должен был завершить гарантийный ремонт не позднее 23.11.2018, однако, товар (автомобиль) не был возвращен, об окончании ремонта истца не уведомили. 27.11.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора и возврата стоимости товара ненадлежащего качества (замена товара была невозможна, в связи со снятием данной модели с производства и прекращения продаж в России). В связи с этим, истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предъявил по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, о чем он и сообщил ответчику в претензии. При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центом официального дилера ООО «У Сервис+», согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», не давал. Ответа на претензию истец не получил. Обращение истца по поводу ремонта автомобиля не к продавцу, а в один из официальных сервисный центов ООО «У Сервис+», не имеет правового значения для его обращения с требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля с соответствующими последствиями. В связи с тем, что вина ответчика безусловна, а истец, помимо всего, испытывал неудобства, переживания, по фактам, связанных с данным спором, то он просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Поскольку имеется факт просрочки ответчиком выполнения требований по претензии, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик получил претензию истца 13.12.2018, оставил ее без ответа. Таким образом, ответчик обязан был выплатить возмещение уплаченной за автомобиль стоимости до 23.12.2018, поэтому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 7680 750 руб. за период с 24.12.2018 по 24.09.2019. Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенных прав, которые могли быть восстановлены ответчиком как до подачи искового заявления, так и при рассмотрении гражданского дела по существу, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взыскиваемого материального ущерба.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал, пояснил, что 10.10.2018 у автомобиля стал глохнуть двигатель, истец обратился к официальному дилеру ООО «У Сервис +», автомобиль был передан на ремонт, истцу было сообщено, что произошла поломка, связанная с некорректной работой генератора, ремонт является гарантийным, поставка генераторов ожидается 19 октября. Истцу был предоставлен подменный автомобиль. В указанный срок деталь не была поставлена, срок ремонта озвучен не был. По истечении 45 дней, истец сдал подменный автомобиль и 27.11.2018 направил претензию в адрес ответчика и третьего лица, ответ на которую получен не был. Автомобиль до настоящего времени находится в ООО «У Сервис+». С заключением проведенной по делу авто-технической экспертизы истец согласен.

Представитель истца Балахчи А.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал, пояснил, что истец обратился с требованиями к ответчику, поскольку как производитель и импортер, он не обеспечил поставку генератора для автомобиля, в связи с чем гарантийные работы не были проведены в установленный законом срок. Поскольку автомобиль находился в ремонте более 45 дней, его поломку можно считать существенной. До предъявления претензии истцом, автомобиль не был отремонтирован. С выводами эксперта проведенной по делу авто-технической экспертизы представитель истца согласился, о чем представил письменные пояснения (л.д. 99-101 т. 2).

Представитель ответчика Титкова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что размер заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа необоснованно завышен, истцом автомобиль использовался 3 года без возникновения каких-либо неисправностей, что является основанием для ее снижения. Поскольку в настоящее время автомобиль исправен, истец неправомерно заявил ко взысканию сумму, превышающую стоимость автомобиля. Данных об обращений ООО «У Сервис +», у ответчика не имеется. Представлены письменные возражения (л.д. 94-96 т.1, 95-99 т.2), в которых указано, что в действиях ответчика отсутствуют признаки вины, так как истец не обращался в адрес ответчика с требованием о производстве гарантийного ремонта автомобиля, что не оспаривается истцом. В адрес ответчика с претензией истец обратился впервые 27.11.2018, в которой требовал возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль. Ответчик не принимал автомобиль для производства гарантийного ремонта, и не имел объективной возможности нарушить сроки гарантийного ремонта. Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков в автомобиле может иметь место только со стороны конкретного лица, к которому истец обратился за устранением недостатка, и только на это лицо могут распространяться последствия такого нарушения. Согласно Апелляционному определению Смоленского областного суда от 06.02.2018, в соответствии со ст. 308 ГК РФ, если отказ от исполнения договора купли-продажи вызван нарушением сроков устранения недостатков товара, потребитель вправе предъявить, а производитель обязан удовлетворить требование о возврате уплаченной за товар суммы лишь в том случае, когда указанное нарушение сроков допущено производителем или лицом, за которое производитель отвечает. Истец не обращался с требованием об устранении недостатков товара к ответчику, автомобиль ответчику не представлял, его ремонт выполняло ООО «У Сервис+», которое и допустил нарушение срока ремонта. Обратившись в официальный дилерский центр ООО «У Сервис+» за проведением гарантийного ремонта, истец выбрал и реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара, от ремонта не отказывался, такой ремонт был выполнено до принятия судом решения по делу. 22.01.2019 официальный дилерский центр ООО «У Сервис +» проинформировал истца о готовности автомобиля телефонограммой. Тем самым, ответчик не несет ответственность за последствия нарушения срока гарантийного ремонта автомобиля. Истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков в автомобиле, эти недостатки были устранены. Ознакомившись с заключение эксперта, ответчик считает, что экспертное исследование автомобиля и его узла (генератора) подтвердило отсутствие вины завода – изготовителя в нарушении срока 45-дневного ремонта, так как способ устранения недостатка генератора был определен как ремонт, такой ремонт был выполнен сторонней организацией ИП Лебедевой по судподрядному заказ-наряду, заключенному между официальным дилером и такой сторонней организацией. Поэтому ответственность на нарушение срока ремонта производственного недостатка, имеющего гарантийный статус в заказ-наряде, выполненного сторонней организацией по судподрядному договору, не может вменяться юридическому лицу, которое фактически к ремонту узла (генератора) автомобиля не преступало, стороной по субподрядному договору не являлось. Единственное правовое значение для рассмотрения данного дела имеет факт согласования ответчиком выполнения официальным дилером ремонта генератора, а не его замены. Однако факт заключения договора подряда между официальным дилером и сторонней организацией, нарушение сторонней организацией срок ремонта узла (генератора) автомобиля, установка отремонтированного узла (генератора) на автомобиль за пределами 45-дневного срока на ремонт, отправка телефонограммы истцу о готовности автомобиля также за пределами 45-дневного срока на ремонт – все это не влияет и не может повлиять на возникновение правовых оснований у истца требовать возврата стоимости автомобиля и вытекающих из этого требования убытков от завода – изготовителя (ответчика по делу). Экспертом в заключении указано, что «при производстве автомобиля «Ниссан Патфайндер» изготовителем не были допущены нарушения, на автомобиль был установлено генератор, имевший скрытый дефект, не проявлявший до достижения а/м пробега 60512 км», то завод-изготовитель доказал, что недостаток узла (генератора) автомобиля имеет скрытый производственный дефект, который проявился после передачи автомобиля истцу, а также то, что стоимость устранения такого недостатка не является существенной. Если бы истец предъявил требование о возврате денежных средств за автомобиль, когда в нем имелся недостаток, то он бы имел право на удовлетворение такого требования, но потребовать возврата денежных средств за исправный автомобиль у истца отсутствует. Также указала, что ответчик не является стороной по договору купли-продажи и к нему не может быть предъявлено требование о расторжении договора.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки и штрафа (л.д. 97-99 т.1).

Представитель третьего лица ООО «У Сервис +» Смердов С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что размер неустойки и штрафа необоснованно завышен, подлежит уменьшению, поскольку на срок гарантийного ремонта истцу был выдан подменный автомобиль. После сдачи истцом автомобиля на ремонт, с ответчиком было согласовано проведения гарантийного ремонта, была проведена диагностика автомобиля, в результате которой была выявлена неисправность генератора. 17.10.2018 была подана заявка, содержащая сведения о заказе генератора у ответчика, данная деталь в сервисный центр не поступила, 27.12.2018 заявка был отклонена. Третьим лицом был согласован ремонт у ИП С. В гарантийные сроки третье лицо уже не мог произвести ремонт, принимались попытки с истцом согласовать изменение сроков, но он отказался. О готовности автомобиля сообщили телеграммой истцу.

Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 30.01.2016 № 16.44.473591 Маслов А.Н. (покупатель) в ООО «Дженсер сервис» (продавец) приобрел в собственность автомобиль марки «Ниссан Патфайндер», идентификационный номер (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, стоимостью 2697000 рублей (л.д. 14-18, 22-25, 51 т. 1).

Транспортное средство продавцом передано покупателю по акту приема-передачи от 02.02.2016 года (л.д. 74 т. 1). Оплата транспортного средства произведена в полном объеме, в том числе с использованием программы трейд-ин (л.д. 66-68,70-73 т. 1). 02.02.2016 истец приобрел дополнительное оборудование на автомобиль, 31.01.2016 оплатил его установку в размере 96000 руб. (л.д. 19, 20, 67 т. 1).

02.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 16.44.473591 от 30.01.2016, в котором предусмотрена комплектация автомобиля (л.д. 69 т.1).

Из гарантийной книжки автомобиля следует, что автомобиль проходил необходимое техническое обслуживание, повреждения в ходе осмотра обнаружены не были (л.д. 52-55 т. 1). Установлен гарантийный срок на новый автомобиль в 3 года с момента продажи или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 76-81 т.1).

На официальном сайте https://www.nissan.ru в качестве дилера указано ООО «У Сервис +» (л.д. 83-88 т.1).

03.03.2018 ООО «У Сервис +» составлен заказ-наряд, из которого следует, что проведены гарантийные работы по замене обивки водительского сидения, расходы по обработке рекламаций (л.д. 75 т.1).

10.10.2018 автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО «У Сервис +», расположенный по адресу: г. Москва, Симферопольское шоссе (9 км от МКАД), о чем была составлена заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля, в которой указано, что со слов клиента (истца) при движения автомобиля погасла подсветка приборной панели, загорелся индикатор низкой зарядки, АКБ двигатель запускается, при переводе селектора КПП в положение «R» или «D», двигатель глохнет, при попытке повторного запуска загорается индикатор неисправности системы контроля давления в шинах и индикатор «Ключ» (л.д. 21 т. 1).

10.10.2018 между ООО «У Сервис +» (ссудодателем) и Масловым А.Н. (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездной передачи автомобиля «Ниссан Террано III», синего цвета, стоимостью 1190000 рублей (л.д. 56-57 т.1), о чем составлен акт приема-передачи подменного автомобиля (л.д. 58 т.1). ООО «У Сервис +» выдана доверенность на управление принадлежащим фирме указанным транспортным средством, представление интересов ООО «У Сервис +» в отношениях с юридическими лицами, в том числе в ГИБДД, МВД, страховых компаниях (л.д. 59 т.1). Подменный автомобиль возвращен 26.11.2018 (л.д. 58 т.1).

12.10.2018 ООО «У Сервис +» в адрес ответчика направлена заявка о согласовании замены генератора по гарантии, ответа на заявку не поступило, 27.12.2018 заявка отменена в связи с долгой поставкой (л.д. 89-93 т. 2).

27.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, внесенных за автомобиль в размере 2793000 рублей по основаниям нарушения срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара (л.д. 10-13 т.1). 13.12.2018 претензия была получена ответчиком (л.д. 50 т. 1).

05.12.2018 истец направил копию претензии к ответчику в адрес третьего лица ООО «У Сервис +», претензия была получена 17.01.2019 (л.д. 50, 86-88 т.1).

Согласно акту № ИПС 1273 от 24.12.2018 ремонт генератора осуществлен ИП С., заказчиком работ является ООО «У Сервис +» (л.д. 182, 183 т.1).

22.01.2019 руководителем сервисного центра в адрес истца направлена телеграмма о том, что все работы по автомобилю «Ниссан Патфайндер», идентификационный номер (VIN) <номер> завершены, автомобиль необходимо забрать по указанному в телеграмме адресу (л.д. 180-181 т. 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство автотранспортных средств (л.д. 46-49 т.1).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.06.2019 проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФГУП «НАМИ».

В соответствии с заключением эксперта ФГУП «НАМИ» Б. (л.д. 30-71 т.2), в автомобиле марки «Ниссан Патфайндер» идентификационный номер (VIN) <номер>, на момент принятия в ремонт ООО «У Сервис +» 10.10.2018 имелась неисправность системы зарядки аккумулятора, связанная с некорректной работой генератора. На момент проведения исследования неисправность устранена ремонтом генератора, не предусмотренным заводом-изготовителем, однако работоспособность агрегата ремонтными воздействиями восстановлена. Признаков эксплуатационного характера отказа генератора проведенными исследованиями не обнаружено. Причиной возникновения неисправности явился скрытый производственный дефект элементов или соединений регулятора напряжения, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, и не проявлявшийся до достижения автомобилем пробега 60512 км. Определить более точно деталь или соединение, приведшие к отказу, не представляется возможным в связи с утилизацией блока, замененного при ремонте. При производстве автомобиля «Ниссан Патфайндер», (VIN) <номер>, изготовителем не были допущены нарушения. На автомобиль был установлен генератор, имевший скрытый дефект, не проявлявшийся до достижения автомобилем пробега 60512 км. Временные и материальные затраты, требуемые для устранения производственной неисправности по гарантии отражены в документации, переданной эксперту (отражены в Приложении №3) и составят по номер времени на замену генератору 2,8 часа, стоимость работы -4592 рубля, генератор – 41250 рублей 29 копеек, административные расходы 328 рублей, а всего 46170 рублей 29 копеек.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившиго экспертное заключение. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, стороной ответчика и третьим лицом в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В соответствии с предметом и основаниями заявленных требований, эксперт ответил на все поставленные вопросы, имеющие отношения в рассматриваемому спору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи № 16.44.473591 от 30.01.2016 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания расторжения договора определены в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору купли-продажи от 30.01.2016 № 16.44.473591 Маслов А.Н. (покупатель) в ООО «Дженсер сервис» (продавец) приобрел в собственность автомобиль марки «Ниссан Патфайндер», идентификационный номер (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, стоимостью 2697000 рублей. Транспортное средство продавцом передано покупателю по акту приема-передачи от 02.02.2016 года. Оплата транспортного средства произведена в полном объеме, в том числе дополнительного оборудования на автомобиль и его установку. 10.10.2018 автомобиль был доставлен в дилерский центр ООО «У Сервис +», с неисправностью системы аккумулятора, связанной с некорректной работой генератора автомобиля. ООО «У Сервис+» был согласован гарантийный ремонт автомобиля, путем замены генератора. Однако, генератор не был поставлен производителем в установленные сроки, в связи с чем, дилерский центр произвел ремонт генератора в сторонней организации, в результате чего, работоспособность агрегата была восстановлена. Вместе с тем, о готовности автомобиля истцу было сообщено только 22.01.2019, то есть по истечении трех месяцев после принятия автомобиля на ремонт. 27.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств внесенных за автомобиль в размере 2793000 рублей по основаниям нарушения срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара, 13.12.2018 претензия была получена ответчиком.

Таким образом, истцом был заключен договор с ООО «Дженсер сервис», стороной договора ответчик не является. Принимая во внимание, что требования о расторжении договора купли-продажи покупатель вправе предъявить только к продавцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 30.01.2016 № 16.44.473591, заключенного между Масловым А.Н. и ООО «Дженсер сервис».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 104 дня.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранён без несоразмерной затраты времени.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. 20,21, 22 Закона).

С учётом приведённых норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы стороны ответчика о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишён возможности отказаться от исполнения договора, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. 18, 20, 23 названного Закона.

Истец выбрал и реализовал своё право на устранение недостатка товара и с учётом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано 27 ноября 2018 г. посредством предъявления претензий к производителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи.

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО «У Сервис +», согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал. О своём намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу до того момента, когда автомобиль был возвращён после ремонта.

Суд также учитывает положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и изготовителем, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как усматривается из проведенной по делу экспертизы, признаков эксплуатационного характера отказа генератора проведенными исследованиями не обнаружено. Причиной возникновения неисправности явился скрытый производственный дефект.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование, установленное в автомобиле, в сумме 96000 руб., поскольку в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с учетом дополнительного оборудования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорного автомобиля в размере 2793 000 руб. (2697000 + 96000).

Принимая во внимание, что собственником автомобиля является Маслов А.Н., суд считает возможным возложить на него обязанность передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль «Ниссан Патфайндер», ключи от него, а также документы на автомобиль.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара в установленные Законом сроки не удовлетворена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 7680 750 рублей о которой заявлено в иске, за период с 24 декабря 2018 года по 24 сентября 2019 года.

Представитель ответчика заявила ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.п. 70, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 24.12.2018 по 24.09.2019, и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает, что с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца Маслова А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 760 000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, в связи с чем, иск в названной части подлежит удовлетворению не в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек суд считает завышенным.

Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда, не основаны на законе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, его размер составляет 1781 500 руб. (2793 000 руб. + + 760000 руб. + 10000 руб. * 50%).

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.97-99 т.1).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, которая представляет собой санкцию за неисполнение обязательств перед потребителем, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика штрафа до 1000 000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8965 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены:

- договор № 27/11-18 от 27.11.2018 об оказании юридических услуг, заключенный между Масловым А.Н. и АО «Атон» в лице Балахчи А.Л. (т. 1 л.д. 42-43);

- платежное поручение об оплате денежных средств по договору в сумме 40000 руб. (т. 1 л.д. 44,60).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца Маслова А.Н. за участие представителя Балахчи А.Л., суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, учитывая, что представитель составил досудебную претензию, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», исковое заявление, принимал участие при проведении досудебной подготовки и при проведении экспертизы, в четырех судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, полагает возможным взыскать расходы за участие представителя в размере 40000 руб. Данные расходы не являются завышенными и чрезмерными.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, которая проведена экспертом ФГУП «НАМИ» Б. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Заключение эксперта представлено в материалы дела, одновременно, руководитель экспертной организации просит решить вопрос о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 120000 руб. (л.д. 30 т.2), которая не была оплачена. В судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств несения ответчиком расходов по проведенной по делу экспертизе.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу экспертной организации вознаграждение эксперта в размере 120000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Маслова А. Н. стоимость автомобиля «Ниссан Патфайндер», идентификационный номер (VIN) <номер>, в размере 2793000 руб., неустойку за период с 24.12.2018 по 24.09.2019 в размере 760000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8965 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего 4611965 (четыре миллиона шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Исковые требования Маслова А. Н. о расторжении договора купли-продажи № 16.44.473591 от 30.01.2016, взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Обязать Маслова А. Н. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль «Ниссан Патфайндер», идентификационный номер (VIN) <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 07 октября 2019 г.