Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-623/2017 ~ М-499/2017 от 27.03.2017

Дело № 2а-623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе судьи С.

при секретаре Ю.,

с участием административного истца В., административного ответчика судебного пристава исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области П., представителя административного ответчика МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области П., МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области П., МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.02.2017г.

Определением суда в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

В иске и в судебном заседании административный истец В. в обоснование заявленных требований указала, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Свободненского городского суда Амурской области от --г. в отношении должника К. был выдан исполнительный лист по делу-- серии ФС-- от 16.05.2014г.

Согласно исполнительного листа на должника возложены следующие обязанности: возместить истцу сумму, оплаченную ею за юридическую услугу, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей в срок до --г.,

возвратить истцу доверенности от Г., В., Е., Н. в срок до 20.06.2014г.

-- судебным приставом – исполнителем ФССП К. было возбуждено исполнительное производство ---ИП.

-- судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2017г. были получены истцом посредством почтовой связи только --. Ознакомившись с данным постановлением она (В.) считает его незаконными необоснованным по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем П. в нарушение ст. ст. 36, 64, 105 Федерального закона № 229-ФЗ от -- «Об исполнительном производстве», не были предприняты меры для реального исполнения исполнительного документа. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо запросы и ответы на них из ЕГРП о наличии либо отсутствии у должника в собственности недвижимого имущества. По её (истца) просьбе приставом-исполнителем не делался запрос в Межрайонную ИФНС Амурской области по г. Белогорск об истребовании сведений в отношении К., так как общеизвестно, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Белогорск. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истёк. Однако должнику не был установлен новый срок для исполнения. Не были приняты меры по привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП

Также судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие - либо действия, направленные на истребование у должника доверенностей и имя Г., В., Е., Н., ведь от данного обязательства согласно исполнительного листа, К. никто не освобождал.

А имеющиеся в материалах дела запросы от пристава-исполнителя П. в службы Мегафон, Билайн, банки ВТБ, АТБ, Сбербанк вызывают сомнения в их подлинности, поскольку в период с 31.01.2015г. по март 2015 материалы дела находились в производстве судебного пристава-исполнителя К., в период с марта 2015г. по октябрь 2016г. в производстве судебного пристава-исполнителя Я. Также судебным приставом исполнителем не были предприняты необходимые меры к исполнению исполнительного документа, поскольку, согласно имеющегося в материалах дела постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.02.2015г., было установлено наличие у должника денежных средств в сумме 67000 рублей на счёте --.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.02.2017г.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области – начальник отдела З. и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области П. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указывая, что -- в МОСП по городу Свободному и Свободненскому району на исполнение поступил исполнительный лист Свободненского городского суда ФС -- от -- о взыскании с К. в пользу В.:

1.1.Возместить сумму, оплаченную ею за юридическую услугу, неустойку, судебные расходы в размере 67000.00 рублей;

1.2. Возвратить истцу доверенности от Г., В., В., Н. в срок до 30.06.2014г.

Установив, что указанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 31.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены всем сторонам исполнительного производства.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. По полученным ответам установлено следующее:

- ответ с Гостехнадзора показал, что за должником спецтехника не зарегистрирована;

-ответ с ГИМС показал, что катера и иные маломерные суда за должником не зарегистрированы;

- ответ из Россреестра показал, что за должником имущество не зарегистрировано;

-ответ операторами сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Билайн» сведений нет;

- ответ с ПФР о СНИЛСе показал, наличие ИНН -- и СНИЛС --

-ответ с МВД России (ГИБДД) показал, что транспортные средства принадлежащие должнику на праве собственности, не числятся;

-ответ ФНС о ИНН, информация о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником, а так же наличие у должника долей в уставном капитале юридического лица, сведения о том является ли должник учредителем юридического лица показал, что сведения отсутствуют;

- ответ с Амур ПФР (информация о том, получает ли должник пенсию, информацию о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем за должника) показал, что сведений нет;

- ответы ПАО «Росбанк», ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «АТБ», ПАО ВТБ, ОАО «Банк Москвы», ПАО КБ «Восточный», ОАО «Уралсиб», ПОА «Промсвязьбанк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «Россельхозбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «»МТС-Банк», «ВТБ24»(ЗАО), OA «Райффайзенбанк», «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО "Альфа-банк", показали, что открытых счетов на имя должника не обнаружено.

Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций у должника К. выявлены расчетные счета открытые на ее имя в ПАО «Сбербанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Руководствуясь ст. ст. 14,68,69,70,101 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем по мере поступления ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Денежные средства на депозитный счет МОСП по городу Свободному и Свободненскому району с расчетных счетов должника не поступали.

Согласно ответов, полученных с МИФС № 5, МИФНС № 3 и выписки их ЕГРИП К. не является индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена 14.01.2015г. в связи с принятием ею соответствующего решения.

Сведения о расчетных, валютных и иных счетах в банке отсутствуют. Информация о наличии контрольно-кассовых машин в информационных ресурсах инспекции отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе --, составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых, в котором указано, что должник по указанному адресу не проживает.

Должником К. был предоставлен договор аренды жилого помещения от 10.05.2010г. по адресу --, в котором указан «арендодатель» Г., «арендатор» К. Также предоставлено свидетельство о государственной регистрации права, в котором указано, что квартира, расположенная по адресу -- принадлежит на праве собственности Г. и имущество, находящиеся в квартире, принадлежит арендодателю.

Согласно ответа специалиста паспортно-визовой службы ОУФМС г. Свободного К. зарегистрирована по адресу --. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника --, составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых, в котором указано, что должник по указанному адресу не проживает, дом не пригоден для проживания.

Неоднократно в ходе ведения исполнительного производства выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (--, --, -- и --)

За период с 20.03.2015г. по 02.02.2017г. должник К. внесла денежные средства на депозитный счет МОСП по г. Свободному и Свободненскому району в размере 16500 рублей. Остаток задолженности составляет 50500 рублей.

Довод административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие - либо запросы и ответы на них из ЕГРП о наличии либо отсутствии у должника в собственности недвижимого имущества, ответчики считают несостоятельным, так как в рамках исполнительного производства имеются как запросы, так и ответы об отсутствии объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности К. (--, -- и --).

Довод административного истца о том, что по ее просьбе сделать запрос в межрайонную ИФНС Амурской области по г. Белогорску об истребовании сведений в отношении К., так как последняя якобы осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Белогорска, считают так же несостоятельным, так как в рамках исполнительного производства имеются ответы ЕГРИП как МИФНС -- по Амурской области (ответ от -- -- -- --), так и ответ МИФНС № 3 по Амурской области датированный -- --, о том, что ИП К. 14.01.2015г. прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения. Довод административного истца о том, что должнику не устанавливался срок исполнения им решения суда неимущественного характера, в части передачи истцам доверенностей на имя Г., В., Е., Н. считают не состоятельным, так как в рамках исполнительного производства судебными приставами выставлялись требования (--, --, 02. 09.2016 г. и --) для исполнения решения суда, а так же, в связи с неисполнением К. назначались административные штрафы ( 30.03.2015г. по ч.1 ст. 17.15. КоАП РФ; --, -- и -- по ч.2 17.15. КоАП РФ). Данные штрафы должником оплачены в установленный срок для добровольного исполнения.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к исполнению исполнительного документа, поскольку, согласно имеющегося в материалах дела постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от --, было установлено наличие у должника денежных средств в сумме 67000 рублей на счете --, считают несостоятельным, так как согласно ответа, полученного -- -- из ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» на выше указанном счете наличные денежные средства составили 0 рублей, в связи с полученным ответом, -- был вынесен процессуальный документ в котором указано Банку обратить взыскание в пределах 67000 рублей (сумма задолженности по исполнительному документу), а не находящиеся на счете.

На основании изложенного считают, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства «Об исполнительном производстве». Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Само по себе неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, так как имущество у должника отсутствует, на основании выше приведенных норм и проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем П. -- вынесено законно и обосновано решение об окончании исполнительного производства, в связи с чем, просят в иске отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие. Письменных отзывов не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Срок на обращение административного истца в суд за разрешением данного административного иска не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64 и 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество -должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 ст. 69 Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся с четах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 31.01.2015г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району К., на основании исполнительного листа -- от --г., выданного Свободненским городским судом в отношении должника К., и заявления взыскателя В., возбуждено исполнительное производство ---ИП.

17.02.2017г. судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оспаривая данное постановление, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем П. в нарушение ст. ст. 36, 64, 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не были предприняты меры для реального исполнения исполнительного документа, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо запросы и ответы на них из ЕГРП о наличии либо отсутствии у должника в собственности недвижимого имущества, не предпринимались какие - либо действия, направленные на истребование у должника доверенностей и имя Г., В., Е., Н., а имеющиеся в материалах дела запросы от пристава-исполнителя П. в службы Мегафон, Билайн, банки ВТБ, АТБ, Сбербанк вызывают сомнения в их подлинности, судебным приставом исполнителем не были предприняты необходимые меры к исполнению исполнительного документа, поскольку, согласно имеющегося в материалах дела постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.02.2015г., было установлено наличие у должника денежных средств в сумме 67000 рублей на счёте --.

Исследовав материалы исполнительного производства---ИП от --г., судом установлено следующее.

В период с февраля 2015г., т.е., с момента возбуждения исполнительного производства, по февраль 2017 года судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы, направленные в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения, а также операторам сотовой связи, согласно которым сведения о должнике и его имуществе в реестрах и базах данных названных государственных органов и организаций отсутствуют. В связи с чем, суд считает необоснованным довод истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие – либо запросы и ответы на них.

Неоднократно, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (--, --, -- и --).

За период с 20.03.2015г. по 02.02.2017г. должник К. внесла денежные средства на депозитный счет МОСП по г. Свободному и Свободненскому району в размере 16500 рублей. Остаток задолженности составляет 50500 рублей.

Довод административного истца о том, что должнику не устанавливался срок исполнения им решения суда неимущественного характера, в части передачи истцам доверенностей на имя Г., В., Е., Н., суд считает не состоятельным, так как в рамках исполнительного производства судебными приставами выставлялись требования (--, --, 02. 09.2016 г. и --) для исполнения решения суда, а так же, в связи с неисполнением К. назначались административные штрафы ( 30.03.2015г. по ч.1 ст. 17.15. КоАП РФ; --, -- и -- по ч.2 17.15. КоАП РФ). Данные штрафы должником оплачены в установленный срок для добровольного исполнения.

Довод административного истца о наличии на расчётном счёте должника К. 67 000 рублей, суд считает ошибочным и не заслуживающим внимания, поскольку он опровергается доказательствами, а именно, ответом ОАО «АТБ» на запрос судебного пристава – исполнителя, из которого следует, что на расчётном счёте должника К. наличные средства составили 0 рублей. В связи с полученным ответом, 05.02.2015г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах 67000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства ---ИП от --г. содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с февраля 2015 года до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Проверив действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.02.2017г., незаконным и подлежащим отмене.

Каких-либо нарушений, затрагивающих права административного истца как взыскателя, принятым актом судебным приставом-исполнителем не допущено.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что действия судебного пристава – исполнителя П. совершены в соответствии с законом, и, исходя из отсутствия нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым актом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска В. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области П., МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2017г. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области П. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 г.

Судья Свободненского

городского суда - С.