Решение по делу № 2-135/2018 (2-2599/2017;) ~ М-2171/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-135/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                                 г. Холмск

     Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к Зайцеву Д. Д.чу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Зайцеву Д. Д.чу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование иска указало, что между Зайцевым Д.Д. и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис <данные изъяты>, как владельца автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Тойота <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие обоюдной вины участников ДТП, в том числе в результате того, ЧТО водитель Зайцев Д.Д. при управлении автомобилем <данные изъяты>. нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, ЧТО подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 208 990 рублей. Просит взыскать с Зайцева Д. Д.ча сумму оплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 208990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289 рублей 90 копеек.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1 и ФИО2.

      В судебное заседание представитель истца, третьи лица ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

      Ответчик Зайцев Д.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства (три адреса) и телефонам, связаться с Зайцевым Д.Д. посредством телефонной связи не представилось возможным, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока давности», что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении Зайцевым Д.Д. своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

      При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.ст.118, 119 ГПК РФ.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

      В силу пп. а п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.

     В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

     Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

     Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

      В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, при этом, согласно положений названного Федерального закона и ПДД, дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, к которым относится обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

     Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

     В силу п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

     При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     Согласно п.1.3 тех же Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Зайцева Д. Д.ча и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, в результате нарушения п. 2.3.2, п.9.10 Правил дорожного движения ответчиком, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние.

     Указанное обстоятельство было установлено и отражено сотрудниками ГИБДД в собранном материале, а именно в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайцева Д.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях Зайцева Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний подтвердил факт управления транспортным средством, а также пояснил, что не помнит обстоятельства его совершения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зайцев Д.Д. отказался от прохождения освидетельствования, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Зайцева Д.Д. на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО

      Постановлением мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Копия названного постановления была вручена Зайцеву Д.Д., им не обжалована.

     ОАО «АльфаСтрахование», признав вышеуказанный факт ДТП страховым случаем, согласно страхового акта № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 208990 рублей.

     В соответствии с п.б ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

      Таким образом, рассматриваемые требования истца признаются судом обоснованными и законными.

     В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Ответчиком Зайцевым Д.Д.каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

      При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке истцу не возмещен ущерб, связанный с выплатой ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб причиненный выплатой страхового возмещения в указанном размере.

      В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 5289 рублей 90 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Зайцеву Д. Д.чу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

     Взыскать с Зайцева Д. Д.ча в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения 208990 рублей, и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 5289 рублей 90 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2018 года.

     Судья                                  П.Е. Фимушкин