Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2016 (2-4301/2015;) ~ М-3407/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Хлобозову И.П., Хлобозовой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ответчикам Хлобозову И.П., Хлобозовой Е.В., ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитном договору, в котором просит суд взыскать солидарно задолженность в размере 1433519 рублей 36 копеек, из которых 401386 рублей 38 копеек проценты за пользование кредитом за период с 26 января 2011 года по 22 июля 2015 года по кредитном договору № от 28 октября 2009 года и 1032132 рублей 98 копеек проценты за пользование кредитом за период с 26 января 2011 года по 22 июля 2015 года по кредитном договору № от 29 октября 2009 года. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, VIN №; транспортное средство <данные изъяты> VIN №; транспортное средство <данные изъяты>, VIN № транспортное средство <данные изъяты>, VIN № транспортное средство <данные изъяты>, VIN №. Также просит суд взыскать со всех ответчиков возврат государственной пошлины в сумме 15367 рублей 60 копеек и взыскать с Хлобозова И.П. государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Свои требования банк мотивирует тем, что 28 октября 2009 года между истом и Хлобозовым И.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику 700000 рублей на срок по 27 октября 2011 года со взиманием процентов в размере 23 % годовых. Также были заключены договоры поручительства с Хлобозовой Е.В., ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> По договору о залоге было передано транспортное средство <данные изъяты>, VIN № Кроме того, 29 октября 2009 года между истом и Хлобозовым И.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику 1 270600 рублей на срок по 26 октября 2012 года со взиманием процентов в размере 26 % годовых. Также были заключены договоры поручительства с Хлобозовой Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты> По договору о залоге были переданы в залог банку: транспортное средство <данные изъяты>, VIN № транспортное средство <данные изъяты> VIN №; транспортное средство <данные изъяты>, VIN № транспортное средство <данные изъяты>, VIN № На 25 января 2011 года по кредитному договору № существовала задолженность в сумме 431525 рублей 18 копеек, а по кредитному договору № сумма задолженности составила 1111452 рубля 66 копеек. В связи с нарушением обязательств заемщиком по указанным кредитным договорам банк обратился в суд и решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 августа 2011 года с ответчиков была взыскана сумма долга в размере 1562892 рубля 73 копейки, которую заемщик погасил 14 июля 2015 года. При этом за период с 26 января 2011 года по 14 июля 2015 года банком были начислены проценты по кредитному договору № от 29 октября 2009 года в сумме 1032132 рублей 98 копеек, а по кредитному договору № от 28 октября 2009 года в сумме 401386 рублей 38 копеек, в связи с чем банк обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсуствиии на требованиях наставал, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Хлобозов И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что по указанным кредитным договорам он полностью рассчитался и исполнил судебное решение.

Другие ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в отсуствиии ответчиков и их представителей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка о взыскании суммы начисленных процентов удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101) были удовлетворены требования банка к Хлобозову И.П., Хлобозовой Е.В., ООО <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам:

- № в сумме 431525 рублей 18 копеек;

- № в сумме 1111452 рубля 66 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 19914 рублей 89 копеек.

Также указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> VIN №; транспортное средство <данные изъяты>, VIN №; транспортное средство <данные изъяты>, VIN №; транспортное средство <данные изъяты>, VIN №; транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

Указанным решением суда от 03 августа 2011 года установлены обстоятельства получения заемщиком кредитных денежных средств по договорам № и №, условия получения, а также установлена сумма долга на конкретную дату 25 января 2011 года, а также судом установлены солидарные должники и основания возникновения их обязанности по денежным обязательствам Хлобозова И.П.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства получения кредита и нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 августа 2011 года по ранее рассмотренному делу, обязательны для Минусинского городского суда и не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что указанным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 августа 2011 года кредитные договора № и № расторгнуты между сторонами не были, такого требования суд не разрешал, следовательно, обязательства сторон по указанным кредитным договорам не прекращены до момента их фактического исполнения сторонами.

Как указал истец в исковом заявлении и не оспаривал ответчик Хлобозов И.П. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 августа 2011 года о взыскании по указанным кредитным договорам задолженности было исполнено 14 июля 2015 года.

Также судом установлено, что установленные договором проценты за пользование полученными заемщиком денежными средствами были взысканы указанным решением суда по 25 января 2011 года.

Следовательно, учитывая возврат основанного долга по кредитным договорам по частям на основании решения суда, суд полагает действия банка по начислению процентов за пользование денежными средствами с 26 января 2011 года по 14 июля 2015 года обоснованными и соответствующими условиям кредитных договоров № и №.

В суд представлен расчет суммы процентов по договорам № и № (л.д. 14, 15).

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, свой контррасчет в суд не представлен, судом расчет процентов проверен и соответствует условиям кредитных договоров, в связи с чем суд признает его правильным.

Таким образом, с Хлобозова И.П. подлежит взысканию сумма задолженности по процентам по кредитному договору № от 28 октября 2009 года в сумме 401386 рублей 38 копеек и по кредитному договору № от 29 октября 2009 года в сумме 1032132 рубля 98 копеек.

Оценивая требования истца к поручителям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитного договора № Хлобозова Е.В. поручилась за исполнение Хлобозовым И.П. обязательств по возврату кредита, с ней заключен договор поручительства (л.д. 25, 26).

Также ООО <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> поручилась за исполнение Хлобозовым И.П. обязательств по возврату кредита, с ней заключен договор поручительства (л.д. 33, 34).

Согласно п. 4.3. договора поручительства с ООО <данные изъяты> (л.д. 33 оборот) Поручительство по настоящему договору дано на срок по 27 октября 2014 года.

Согласно представленного конверта (л.д. 151) исковое заявление в суд было направлено 19 октября 2015 года.

Таким образом, требования к поручителю ООО <данные изъяты> по кредитному договору № удовлетворению также не подлежат, так как заявлены после прекращения поручительства.

Оценивая требования банка к поручителям по кредитному договору № от 29 октября 2009 года и учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства (действует по 26 октября 2015 года – л.д. 56 оборот, 64 оборот), суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы процентов с поручителей Хлобозовой Е.В. и ООО <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Производство по делу по иску банка к ООО <данные изъяты> было прекращено определением суда, так как указанное юридическое лицо ликвидировано и исключено из реестра.

Судом установлено, что обязательства по кредитным договорам были обеспечены залогом транспортных средств.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Кредитный договор от 28 октября 2009 года № обеспечен договором залога от 28 октября 2009 года № транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 37-41), залоговая стоимость которого сторонами согласована в сумме 840000 рублей (п. 1.2. договора – л.д. 37).

Кредитный договор от 29 октября 2009 года № обеспечен договором залога от 29 октября 2009 года № транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 73-77), залоговая стоимость которого сторонами согласована в сумме 845000 рублей (п. 1.2. договора – л.д. 73), а также договором залога от 29 октября 2009 года №: транспортного средства <данные изъяты>, VIN № номер двигателя № паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 68-72), залоговая стоимость которого сторонами согласована в сумме 285740 рублей (п. 1.2. договора – л.д. 68, 72); транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 68-72) залоговая стоимость которого сторонами согласована в сумме 285740 рублей (п. 1.2. договора – л.д. 68, 72); транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 68-72) залоговая стоимость которого сторонами согласована в сумме 317940 рублей (п. 1.2. договора – л.д. 68, 72).

Относительно доводов банка об обращении взыскания на заложенные транспортные средства суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения, право залога сохраняет силу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество (указанный в иске автомобиль).

Залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в договорах залога в указанных суммах, указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости транспортных средств суду не представлялось.

Следовательно, требование банка об обращении взыскания на автомобили также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в следующих размерах.

С ответчика Хлобозова И.П. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 13991 рубль 16 копеек (4302 рубля 94 копейки пропорциональная часть по кредитному договору от 28 октября 2009 года № + 3688 рублей 22 копейки по кредитному договору от 29 октября 2009 года № + 6000 рублей по обращению взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с Хлобозова И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края 401 386 рублей 38 копеек задолженность по процентам по договору от 28 октября 2009 года №.

Взыскание по кредитному договору от 28 октября 2009 года № обратить на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя 14040288, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 840 000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с Хлобозова И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Хлобозовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 1032132 рубля 98 копеек задолженность по процентам по кредитному договору № от 29 октября 2009 года.

Взыскание по кредитному договору от 29 октября 2009 года № обратить на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 845 000 рублей; транспортное средство <данные изъяты> VIN №, номер двигателя № паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 285740 рублей; транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 285740 рублей; транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 317940 рублей.

Взыскать с Хлобозова И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в сумме 13991 рубль 16 копеек.

Взыскать с Хлобозовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в сумме по 3688 рублей 22 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.