Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23743/2021 от 28.07.2021

Судья: Быкова О.М.                          Дело № 33-23743/2021

50RS0010-01-2021-000952-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 04 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Протасова Д. В., Игнатьева Д. Б.,

при помощнике Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхования» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Голубева М. О. к ООО СК «Сбербанк Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснение представителя ООО СК «Сбербанк Страхования

УСТАНОВИЛА:

Голубев М.О. обратился в суд с названным иском, указав, что <данные изъяты> между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования защиты частного дома на общую страховую сумму 1700000 рублей сроком на один год. Страховая сумма по жилому объекту составила 1 200 000 рублей, движимое имущество 100 000 рублей, дополнительные хозяйственные постройки 100 000 рублей, гражданская ответственность 300 000 рублей. Дом был застрахован от пакета рисков по программе полный пакет рисков в том числе от риска пожар. Истцом жилой дом, находящийся в <данные изъяты> был приобретен <данные изъяты> за 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Обязательства по оплате страховой премии истцом были исполнены полностью. <данные изъяты> возник пожар, в результате чего жилой дом, хозяйственные постройки, находящееся в доме движимое имущество сгорело полностью. <данные изъяты> ответчиком произведена страховая выплата в размере 260 008,33 рублей. Поскольку дом приобретался за 1 000 000 рублей, а так же в доме было движимое имущество, то выплаченная сумма истца не устроила. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 939 991,67 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 5 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считал, что осуществил выплату страхового возмещения на основании условий договора страхования, тем самым исполнив обязательство по выплате в полном объеме.

В качестве обоснования цены уничтоженного имущества, истец ссылается на цену договора купли-продажи от <данные изъяты>г., которая составляла 950 000 рублей, однако этот довод не может служить надлежащим доказательством реальной стоимости приобретенного имущества, так как цена договора устанавливается по соглашению сторон и не может отражать реального положения на рынке недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 236 250,03 рублей. Считает, что действительную стоимость уничтоженного имущества возможно определить только путем проведения соответствующей оценки, проводимой специализированной организацией, на основании которой производилась выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Голубева М. О. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 439 991,67 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 990 рублей, штраф в размере 222 990,83 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей.

Определением суда исправлена описка в части размера штрафа, указано о взыскании штрафа в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> Голубев М.О. приобрел у Нефедьева А.В. земельный участок площадью 1900 кв.м. и жилой дом общей площадью 48,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Стоимость дома составила 950 000 рублей (п.6 договора), что подтверждается договором купли-продажи жилого дома (л.д. 37-39).

<данные изъяты> истец перевел продавцу денежные средства в счет оплаты цены договора и в этот же день ему был передан земельный участок и домовладение (л.д.40-44).

<данные изъяты> Голубев М.О. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключили договор страхования имущества «защита частного дома» полис-оферта <данные изъяты>SB2880047122 (л.д. 8-21).

<данные изъяты> Голубев М.О. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами спора был заключен без осмотра застрахованного имущества, на условиях, указанных в полисе-оферте <данные изъяты>SB2880047122 и на условиях страхования имущества "защита частного дома", являющихся неотъемлемой частью полиса-оферты, что следует из полиса страхования.

В п. 3.2 полиса-оферты указано, что к застрахованному имуществу отнесены: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, а также конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с частным домом. А также движимое имущество в частном доме.

В соответствии с п. 6 полиса, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома – составляет страховую сумму в размере 1200000 рублей, движимое имущество в частном доме – 100000 рублей, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек – 100000 рублей, страховая премия – 5990 рублей. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, в том числе таким как пожар.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером на сумму 5 990 рублей (л.д. 36).

<данные изъяты> произошел пожар, в результате чего, дом по адресу: <данные изъяты>, а также хозяйственные постройки сгорели. Также пострадала внутренняя отделка и имущество, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра, постановлением о признании потерпевшим (л.д. 52-62,65-68,129-131).

<данные изъяты> Голубев М.О. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов (л.д. 117-120). <данные изъяты> Голубев М.О. передал страховой компании перечень движимого имущества поврежденного при наступлении страхового события (л.д.47).

<данные изъяты> ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел Голубеву М.О. выплату страхового возмещения в размере 260 008,33 рублей, что подтверждается письмом страховой компании и пояснениями сторон.

В выплату указанного страхового возмещения входит внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы.

Страховщиком представлено заключение о стоимости восстановления повреждений, составленное ООО «Техассистанс», из которого следует, что рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба объекта оценки составляет 260 008,33 рублей (л.д.133-137).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести полную выплату по договору страхованию (л.д. 48-50), данный факт ответчиком не оспаривается.

Письмом от <данные изъяты> страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 63-64).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта наименование организации, признав его надлежащим доказательствам, установив факт неисполнения ответчиком наименование организации своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от соответствующей выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 439991,67 рублей, с учетом уже выплаченной суммы расчета: сумма - сумма (выплачено по уничтоженному в результате пожара имуществу).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что страховщик, заключая спорный договор страхования, определил действительную стоимость строения и имущества, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующие страховые взносы из расчета страховой суммы, что подтверждается представленными доказательствами.

Не усмотрев умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, лимита страховой суммы, договор страхования в части превышения страховой стоимости ответчиком не оспаривается

Истцом также не представлено доказательств заниженности стоимости дома и строений и имущества находящегося в нем. Размер страховой суммы 1200000 рублей был согласован сторонами договора и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 990 рублей, штраф в размере 100000 рублей,

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения, которые были предметом исследования суда и им дана правовая оценка.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи