Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2013 ~ М-154/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-157/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крук Л.П., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 сельсовета о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения маневренного фонда с последующим предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 сельсовета о возложении обязанности по предоставлению им жилого помещения маневренного фонда с последующим предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 1988 года они проживали вместе с матерью ФИО7 по адресу <адрес> комната 14-15, где зарегистрированы по месту жительства. В 2009 году в связи с реконструкцией дома их выселили из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья, чем нарушили требования ст. 88 Жилищного кодекса РФ. В 2011 году после окончания реконструкции им квартиру не предоставили, то есть нарушили их право на жилище.

В судебном заседании ФИО2 истцов ФИО7 поддержала исковые требования и пояснила, что при расселении жильцов <адрес> <адрес> ФИО2 сельсовета нарушила требования жилищного законодательства. В настоящее время истцы лишены жилья, проживать им негде, предоставить другое жилое помещение ФИО4 отказывается. При расселении им должны были предоставить жилое помещение маневренного фонда, чего не было сделано. Данными нарушениями прав на жилище истцам причинен моральный вред, который они просят компенсировать суммой 100 00 рублей.

ФИО2 сельсовета ФИО8 в судебном заседании пояснила, что <адрес> был признан комиссией непригодным для проживания. В связи с чем было решено выселить из него всех жильцов и произвести его реконструкцию. Аналогичная реконструкция проводилась в домах № и № по <адрес>, бывшие общежития. На момент расселения ФИО3 и ФИО1 постоянно отсутствовали, так как один работает в Москве, там же и проживает, другой в Курске. Всех расселяемых жильцов поставили на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе и ФИО9. После реконструкции домов жилые помещения были распределены между бывшими жильцами согласно очередности. Права на жилище истцов никто не лишал. При первой возможности им будет предоставлено жилое помещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из материалов дела видно, что ФИО3 и ФИО1 являлись ответственным квартиросъемщиками жилого помещения, состоящего из двух комнат № 14-15, расположенном по адресу <адрес>.

Основанием вселения ФИО3 и ФИО1 в указанное жилое помещение является ордер № 9, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кривецким сахарным заводом ФИО7 на состав семьи из трех человек.

В 2004 году жилой дом по <адрес> № был передан из федеральной собственности ГУП «Кривецкий сахарный комбинат» в собственность муниципального образования Сеймский сельсовет.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы ФИО4 <адрес>, жилой <адрес> <адрес> признан аварийным.

Постановлением ФИО2 сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос о выселении жильцов из многоквартирного жилого <адрес> для проведения работ по его реконструкции.

В соответствии со статьей 88 Жилищного кодекса РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции наймодатель обязан предоставить другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В том случае, если проведение капитального ремонта или реконструкции дома невозможно без выселения, то законом предусмотрено несколько вариантов: выселение с предоставлением жилого помещения маневренного фонда (без расторжения договора социального найма), а значит последующего возвращения жильцов в ранее занимаемые жилые помещения; с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма с согласия нанимателя и членов его семьи (с расторжением договора социального найма и заключения нового договора); с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, то есть с расторжением договора социального найма в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 85 ЖК РФ (например, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ФИО3 и ФИО1 при расселении жилого <адрес> жилое помещение маневренного фонда не предоставлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Таким образом, ответчик обязан предоставить ФИО3 и ФИО1 жилое помещение из маневренного фонда в связи с реконструкцией ранее занимаемого ими жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи с нарушением их жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая вышеизложенные положения правовых актов, а также то обстоятельство, что заявленное требование ФИО3 и ФИО1 о компенсации морального вреда связано с нарушением их жилищных прав, которые носят имущественный характер (невозможность проживания в жилом помещении, признанном аварийным), при этом доказательств нарушения неимущественных прав не представлено, суд считает, что моральный вред, заявленный истцами, компенсации не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает разумной для взыскания в пользу истцов сумму в 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать возмещение судебных расходов в виде госпошлины в сумме 200 рублей каждому, согласно представленным при подаче искового заявления квитанциям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Обязать ФИО2 сельсовета предоставить ФИО3, ФИО1 жилое помещение маневренного фонда на период до предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 сельсовета о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 сельсовета в пользу ФИО3 и ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг ФИО2 2000 (две тысячи) рублей и по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 400 (четыреста) рублей. Всего 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий               подпись                   Л.П. Крук