Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19493/2013 от 06.09.2013

Судья: Пучкова С.В. Дело № 33-19493/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционные жалобы Медведева Юрия Валерьевича, Молокановой Валентины Владимировны на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Медведева Юрия Валерьевича к Молокановой Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Медведева Ю.В. по доверенности Скребневой П.Г.

УСТАНОВИЛА:

Медведев Ю.В. обратился в суд с иском к Молокановой В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 03 сентября 2012 года произошел залив его квартиры по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является Молоканова В.В., в результате которого его имуществу причинен ущерб, размер которого согласно оценки, произведенной ООО «МЭН», составляет 691 686 рублей. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика, также просит взыскать уплаченные за услуги оценочной организации 10 000 рублей, и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скребнева П.Г. заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Молоканова В.В.явилась, иск не признала.

В судебное заседание представитель 3-е лица - ТСЖ «Эдем» явился, требования поддержал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Молокановой В.В. в пользу Медведева Ю.В. в счет возмещения ущерба взыскано 316 494 рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Медведев Ю.В. и Молоканова В.В. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из представленных материалов дела, Медведев Ю.В. является собственником квартиры № 30, расположенной в Красногорском районе Московской области по адресу: <данные изъяты>

В результате залива, произошедшем в его квартире 03 сентября 2012 года из квартиры № 33, принадлежащей ответчику, имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно проведенной по делу судебной экспертизы составил 316494 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с определенным экспертом размером ущерба. Однако, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не обеспечил доступа экспертов в квартиру для проведения осмотра поврежденного имущества, в связи с чем стоимость ремонта была определена экспертом по материалам дела и в ходе осмотра квартиры ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, а доводы истца о необоснованном отказе эксперта включить в оценку поврежденного имущества мебель и технику, а также учесть те материалы отделки, которые указаны в представленном истцом отчете, составленном до обращения в суд, судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ответчик оспаривал объем и стоимость повреждений, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность по доказыванию размера ущерба, однако, истец не предоставил доступа в квартиру, не доказав тем самым, что ущерб причинен в заявленном им размере. При такой ситуации суд обоснованно взыскал ущерб исходя из заключения проведенной в установленном порядке судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к недоказанности ее вины в произошедшем заливе.

Эти доводы судебная коллегия считает также не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что залив произошел из квартиры ответчика при пуске теплоносителя, в месте монтажа полотенцесушителя, установленного в квартире ответчицы ее силами.

Находящийся в квартире ответчицы полотенцесушитель не является частью общедомовой системы отопления, он расположен после запорной арматуры, в зоне ответственности собственника жилья, что подтверждается актом ТСЖ «Эдем» от 04.09.2012 года, который ответчик не оспаривала.

При такой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры, должна нести бремя ее содержания, обязана поддерживать оборудование квартиры в надлежащем состоянии, при том, что причиной залива квартиры истца служили неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика, которое находится в зоне ответственности Молокановой В.В.

Доводы апелляционной жалобы Молокановой В.В. об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности за залив, несостоятельны, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ с учетом требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказала отсутствие своей вины.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи