Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2012 (2-8438/2011;) ~ М-8001/2011 от 14.11.2011

2-405/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рютель В.Э. к Гришиной И.О., Агафонову А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 12.01.2010 года за ним закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. Право собственности ответчиков возникло 05.03.2011 года в результате заключения договора купли-продажи с бывшими собственниками квартиры: Рютель Е.Е., Рютель М.В. и Рютель И.В., не выполнившими решение суда об обеспечении истцу доступа в квартиру для проживания. Истец указывает, что длительное время в вышеуказанной квартире зарегистрирован он один, его сняли с очереди на улучшение жилищных условий, поскольку квартира является однокомнатной, общей площадью <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчиков стоимость затрат на проживание в общежитии за период судебных разбирательств с 12.01.2010 года по 18.10.2011 года в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Агафонов А.С. и Гришина И.О. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что не создавали препятствий в пользовании спорной квартирой, после передачи ключей истец в квартиру не вселился.

Представители 3-его лица ГУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры», привлеченного к участию в деле, в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда, пояснили, что договор аренды заключен с супругой истца, семья занимает две комнаты, расчет арендной платы производится согласно занимаемым семьей истца квадратным метрам.

3-и лица Рютель Е.Е., Рютель М.В. и Рютель И.В., привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-456/6 за 2010 год, № 2-5687/14 за 2011 год, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 12.01.2010 года исковые требования Рютель В.Э. к Рютель Е.Е., Рютель И.В., Рютель М.В. о признании договора приватизации недействительным, обязании обеспечить доступ в квартиру удовлетворены частично. Суд обязал Рютель Е.Е., Рютель И.В., Рютель М.В. обеспечить доступ Рютель В.Э. в квартиру по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> для проживания. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30.04.2010 года решение Петрозаводского городского суда РК от 12.01.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рютель Е.Е. – без удовлетворения.

Также установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 16.09.2011 года иск Рютеля В.Э. к Гришиной И.О., Агафонову А.С., Рютель Е.Е., Рютель М.В., Рютель И.В. о признании сделки недействительной, возложении обязанностей по устранению препятствий удовлетворены частично. Суд обязал Гришину И.О., Агафонова А.С. в солидарном порядке устранить препятствия в пользовании жилым помещением Рютель В.Э. по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> путем передачи ключей от квартиры и подъезда. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18.04.2011 года решение Петрозаводского городского суда от 16.09.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Агафонова А.С. – без удовлетворения.

10.02.2011 года между Рютель Е.Е., действующей от своего имени, а также от имени Рютель М.В., Рютель И.В и Гришиной И.О., Агафоновым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> согласно условиям которого ответчики Гришина И.О. и Агафонов А.С. принимают в долевую собственность в равных долях по 1/2 данное жилое помещение общей стоимостью <данные изъяты>. Право собственности Гришиной И.О., Агафонова А.С. на указанную квартиру возникло 05.03.2011 года.

Ключи от спорной однокомнатной квартиры истцу Рютелю В.Э. были переданы 01.12.2011 года, до настоящего времени истец в спорную квартиру не вселился, какие-либо попытки вселиться не предпринимал.

Согласно справки о регистрации МКП «Петрозаводская Паспортная служба» истец Рютель В.Э. с 01.02.1985 года зарегистрирован по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> Однако в данном жилом помещении в настоящее время не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Из справки ГУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» следует, что Рютель В.Э. проживает по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> с 01.03.2010 года по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил оплату за проживание в общежитии в размере <данные изъяты> за коммунальные услуги (тепловая энергия, электроэнергия водопотребление, водоотведение и вывоз мусора) в размере <данные изъяты>. Данный расчет составлен в общих суммах на 3-х человек. В силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» истец Рютель В.Э. состоит на должности <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>

Также установлено, что в настоящее время в указанном вывшее общежитии истец Рютель В.Э. проживает с семьей, в том числе с женой <данные изъяты> семья занимает две комнаты № и № Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с супругой истца - <данные изъяты> Расчет по арендной плате производится из расчета занимаемых квадратных метров.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, представленными документами.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он вынужден был проживать в общежитии, осуществляя оплату за проживание в общежитие и за коммунальные услуги, однако, суд полагает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что фактически истец Рютель В.Э. длительное время проживает в общежитии, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды двух комнат в общежитии заключен с его супругой, при этом ответчики стали собственниками спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск до указанного периода не основан на законе. Вместе с тем, доказательств того, что истец предпринимал какие-либо попытки вселится и проживать в спорной квартире, в период когда собственниками стали ответчики, им не представлены. Бремя содержания спорного жилья истец не несет. Доводы истца, указывающие на судебные споры, суд не принимает, так как спор, возникший между сторонами об устранении препятствий в пользовании квартирой, разрешился передачей ключей истцу, однако до настоящего времени истец в квартиру не вселился. Требования о вселении в спорную квартиру им не заявлялись. По мнению суда, спор между сторонами возник из-за отсутствия у истца ключей от квартиры и возможного доступа в нее, истец, в период с марта 2011 года, не был заинтересован в использовании спорной квартиры для фактического в ней проживания, доказательств обратного не представлено. Также следует учесть, что проживание истца в общежитии вызвано не осуществлением ответчиками препятствий в проживании в спорной квартире, а необходимостью проживания истца вместе с семьей и отсутствием такой возможности совместного проживания в спорной квартире.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что стороной истца, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что истец вынужден был нести убытки в виде затрат на проживание в общежитии. Поскольку доказательств заявленных требований суду не представлено, спорные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда не соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Таким образом, на основании изложенного выше, рассматривая спор в пределах заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова