Решение по делу № 2-1546/2019 ~ М-1222/2019 от 20.05.2019

<данные изъяты>

дело № 2-1546/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Калинин С.А.,

с участием истца – Агапова Дмитрия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапова Дмитрия Анатольевича к АППБ «Аваль», третье лицо: АНО «Фонд защиты вкладчиков», об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

Агапов Дмитрий Анатольевич обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит освободить из-под ареста часть жилой площади по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2006 года им был взят кредит в АППБ «Аваль» в сумме 6 491 гривна 92 коп.

В апреле 2008 года указанный кредит был погашен истцом.

В марте 2019 года истец подал документы в БТИ города Севастополя для приватизации жилплощади по адресу: <адрес>, но в этом ему было отказано, так как имеется постановление РУЮ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на часть имущества по адресу: <адрес>.

Полагая, что арест на его имущество, наложенный постановлением РУЮ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не действует, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик о причинах неявки представителя суд не уведомил. Третье лицо направило письменные пояснения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с указанным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что Агапов Дмитрий Анатольевич является собственником 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», в материалах инвентаризационного дела имеются сведения о наложении ареста на имущество истца, наложенного постановлением РУЮ <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению РУЮ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - наложен арест.

Одновременно Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщили, что исполнительные производства в отношении Агапова Дмитрия Анатольевича на принудительном исполнении не находится.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанное запрещение нарушает право собственности истца, суд считает необходимым освободить из-под ареста 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое заявление.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

иск удовлетворить.

Освободить из-под ареста 1/3 долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: город Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, дом 127, квартира 18, принадлежащей на праве собственности Агапову Дмитрию Анатольевичу.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.