Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4613/2019 ~ М-4587/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-4613/19                             г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием ответчиков Никитина И.А., Никитиной Т.А., их представителя Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Никитину И.А., Никитиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Никитиной Т.А., несовершеннолетнему Никитину И.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 35 121 руб. 21 коп., указав в обоснование, что 06.04.2015 между Банком и Никитиной О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 руб., а Никитина О.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 28.08.2017 Никитина О.А. умерла. На основании ст.ст. 1152, 1175 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчиков - наследников заемщика кредитную задолженность в сумме 35 121 руб. 21 коп., в том числе: основной долг 19 675 руб. 45 коп., проценты 15 445 руб. 76 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк «ФК «Открытие».

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», представители третьих лиц УФССП России по Новгородской области, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк «ФК «Открытие» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчики и их представитель иск не признали, пояснили, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Никитиной О.А., составляет 389 882 руб. Исковые требования ПАО КБ «Восточный» не основаны на законе, поскольку сумма взысканной на основании судебных актов задолженности Никитиной О.А. уже превышает стоимость наследственного имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между Банком и Никитиной О.А. (заемщик) был заключен договор кредитования № по программе «Кредитная карта Стандарт» (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20000 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Данный кредитный договор оформлен дополнительно к основному договору кредитования № от 06.04.2015. Заявление заемщика на кредитование по договору №№ содержится в договоре №.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между Банком и заемщиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями.

Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Стороны кредитного договора согласовали платежный период - 25 дней, льготный период - 56 дней, максимальную ставка за пользование кредитом при проведении наличных операций — 55% годовых.

Кредитная задолженность заемщика составляет 35 121 руб. 21 коп., в том числе: основной долг 19 675 руб. 45 коп., проценты 15 445 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.А. умерла (свидетельство о № выдано 28.08.2017 отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области).

Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследниками Никитиной О.А. являются: мать Никитина Т.А., сын Никитин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению Администрации Великого Новгорода от 12.10.2017 № Никитина Т.А. назначена попечителем несовершеннолетнего Никитина И.А.

Нотариусом г. Великого Новгорода и Новгородского района Ячменевой Д.Ш. выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Никитиной О.А. по 1/2 доли в праве на наследственное имущество каждому.

В состав наследства вошли денежные вклады, а также ? доля в праве общей долевой собственности Никитиной О.А. на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Великий Новгород, ул.Кочетова, д.15, корп.1, кв.203.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 27.03.2019 №479-О рыночная стоимость ? доли указанной квартиры на дату открытия наследства составляет 389 882 руб.

Размер задолженности по кредитному договору № не превышает стоимость наследственного имущества Никитиной О.А.

Доказательств того, что на период действия кредитного договора Никитина О.А. застраховала свою жизнь и здоровье, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом изложенного, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство №, предметом исполнения которого является погашение задолженности Никитиной О.А. перед кредиторами на общую сумму 647 140 руб. 84 коп. В рамках исполнительного производства произведена замена должника Никитиной О.А. правопреемником Никитиной Т.А.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 С., наследником должника Никитиной О.А. - Никитиной Т.А. в рамках сводного исполнительного производства № за период с 29.08.2017 по 09.10.2019 погашена задолженность в сумме 44 022 руб. 33 коп.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время требования исполнительных документов исполнены ответчиками в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем несостоятельна ссылка ответчиков на то, что они уже понесли ответственность по погашению долгов наследодателя за счет полученного наследственного имущества в большем размере, чем общая стоимость принятого наследственного имущества.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Таким образом, осуществление контроля по принудительному исполнению судебных актов, в том числе в пределах стоимости наследства, возможно на стадии исполнительного производства.

С учетом положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 35 121 руб. 21 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка в пользу Никитиной Т.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 253 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никитиной Т.А., Никитина И.А. в лице его законного представителя Никитиной Т.А., в пользу ПАО КБ «Восточный» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2015 года № в сумме 35 121 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 253 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 18 октября 2019 года.