Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-229/2016 от 25.01.2016

Дело в„– 22-229/2016                        СЃСѓРґСЊСЏ Руднев Рђ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2016г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                  Зуенко Рћ.РЎ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарусовой В.Л. в защиту интересов Пайнилайнен Н.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 декабря 2015 года, по которому

Пайнилайнен Н.Н., <...>, ранее судимая:

- <дата> Покровским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания <...>;

- <дата> Покровским районным судом <адрес> по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобождена по отбытии срока наказания;

- <дата> Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Орла от 10.12.2015 Пайнилайнен Н.Н. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пайнилайнен Н.Н. исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания, наказания, отбытого по приговору Заводского районного суда г. Орла от 10.12.2015 с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав выступления осужденной Пайнилайнен Н.Н. в режиме видеоконференц-связи и её защитника адвоката Тарусовой В.Л., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Кириллова М.В., просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Пайнилайнен Н.Н. признана виновной в совершении в период с <дата> в <адрес> кражи, то есть тайного хищения денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих ФИО5, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пайнилайнен Н.Н., согласившись с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Тарусова В.Л. в защиту интересов Пайнилайнен Н.Н., не оспаривая доказанность виновности в инкриминируемом деянии, юридическую оценку действий Пайнилайнен Н.Н., считает приговор несправедливым, просит его изменить, смягчив назначенное осужденной наказание. Полагает, что судом при определении меры наказания не были в полной мере учтены данные о личности Пайнилайнен Н.Н., её трудные жизненные условия, <...>, случайный характер совершения преступления, а также полное признание ею вины, искреннее раскаяние, отсутствие в ее действиях планирования.

Р’ возражениях РЅР° апелляционную жалобу адвоката Тарусовой Р’.Р›. государственный обвинитель Рязанцева Рћ.Р’., считая РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы надуманными, РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения.    Р’ыслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе Рё возражениях, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимой Пайнилайнен Н.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35,36,38,39,40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Пайнилайнен Н.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Безосновательны доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Пайнилайнен Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6,60, ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ, а окончательное наказание также требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суду были известны и надлежащим образом учтены при назначении наказания данные о личности Пайнилайнен Н.Н., обстоятельства её поведения после совершения преступления, в частности, касающиеся её отношения к содеянному, действий, направленных на раскрытие преступления.

    РЇРІРєР° СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№, активное способствование расследованию преступления, <...>, полное признание своей РІРёРЅС‹ Рё раскаяние РІ содеянном, РЅР° что ссылается защитник РІ апелляционной жалобе, учтены РїСЂРё назначении наказания РІ качестве смягчающих обстоятельств наряду СЃ состоянием Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ Пайнилайнен Рќ.Рќ.

Доводы защитника о случайном характере совершения Пайнилайнен преступления и вследствие тяжелых жизненных условий необоснованны, опровергаются материалами дела.

Суд обоснованно установил, что Пайнилайнен Н.Н. совершила умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

При назначении наказания Пайнилайнен Н.Н. суд правомерно применил положения ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения статей 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Пайнилайнен Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировал принятое решение в приговоре, и, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного, назначенное Пайнилайнен Н.Н. наказание суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 декабря 2015 года в отношении Пайнилайнен Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарусовой В.Л. в защиту интересов Пайнилайнен Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий