Решение по делу № 2-1549/2020 ~ М-1279/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1549/2020

64RS0045-01-2020-001516-69

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца и третьего лица Съемщикова Л.В., представителя ответчика Дунаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Козлов А.И. к Плеханова Л.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что 10 октября 2018 года между ним и Плехановой Л.А. был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался в срок до 28 февраля 2019 года оказать услуги по оформлению в собственность истца следующих земельных участков: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А в <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец в соответствии с условиями указанного договора, выполнил свои обязательства, оплатив ответчику денежные средства в размере 500000 рублей. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, предложений о пролонгации настоящего договора не поступало. На требования о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Так, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг от 10 октября 2018 года в размере 500000 рублей, неустойку в связи с нарушением установленных сроков оказания услуг за период с 28 февраля 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В возражениях на исковое заявление Плеханова Л.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что отношения между сторонами возникли изначально в 2015 году по вопросу оформления указанных выше земельных участков в аренду. В последующем в октябре 2018 года истец снова обратился к ответчику с вопросом оформления земельных участков в аренду, поскольку срок действия предыдущих договоров истекал. Стоимость услуг составила 500000 рублей, из которых 50000 рублей были переданы при заключении договора. 19 апреля 2019 года договора аренды на данные земельные участки были переданы третьему лицу, что говорит о полном выполнении ответчиком своих обязательств. Кроме того, следует отметить, что из содержания текста доверенности от 20 декабря 2018 года Козлов А.И. поручил оформить земельные участки или в собственность и (или) в аренду, что и было исполнено ответчиком. В настоящее время доверенность не отозвана, срок ее действия до 20 декабря 2021 года. Также, по мнению ответчика истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 500000 рублей, из содержания договора не следует, входят ли в данную сумм расходы связанные с оформление договоров. Помимо изложенного, в возражениях ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности к распискам от 19 февраля 2016 года и от 16 апреля 2016 года.

В возражениях на исковое заявление третье лицо Козлов А.А. указал на то. что Козлов А.И. приходится ему отцом, по его просьбе в 2015 году он обратился в ООО «Губернская недвижимость» с целью оформления земельных участков в собственность, впоследствии 10 октября 2018 года между истцом Козловым А.И. и Плехановой Л.А. был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось оформление в собственность указанных выше земельных участков. Стоимость услуг Плехановой Л.А. составила 500000 рублей, которые были переданы Козловым А.И. ответчику до подписания договора. Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение к заключенному договору, в соответствии с которым, в случае исполнения Плехановой Л.А. условий договора, при получении Козловым А.И. свидетельств о праве собственности на данные земельные участки, истец дополнительно оплачивает ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей. В декабре 2018 года на имя Плехановой Л.А. истцом была выдана доверенность. В конце марта 2019 года ответчик сообщила, что исполнить условия договора не представляется возможным, денежные средства в размере 500000 рублей обещала вернуть. В связи с тем, что у Козлова А.И. было преимущественное право на заключение договоров аренды земельных участков на новый срок, 19 апреля 2019 года и 31 мая 2019 года между Козловым А.И. и администрацией муниципального образования «Город Саратов» были подписаны договора аренды данных земельных участков на новый срок. В связи с невозможностью личного присутствия Козлова А.И. при подписании данных договоров, они были подписаны представителем по доверенности Плехановой Л.А. Третье лицо Козлов А.А. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец Козлов А.И., ответчик Плеханова Л.А., третье лицо Козлов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили ведение дела представителям.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца и третьего лица Съемщиков Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика Дунаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года между Козловым А.И. (заказчик) и Плехановой Л.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оформлению в собственность заказчика земельных участков: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить заказанные услуги (п. 1.1., 1.2 договора).

Срок выполнения работ с 10 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года, Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.3).

Цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере 500000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 настоящего договора оплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществлена наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (л.д. 9).

В случае получения отрицательного результата по итогу исполнения работ, указанных в п. 1.2 Исполнитель возвращает 100% оплаченной Заказчиком суммы в течение 10 рабочих дней, за минусом денежных средств затраченных на изготовление технической документации, оценочных работ, государственных пошлин (п. 4.2 договора).

20 декабря 2018 года Козловым А.И. на имя Плехановой Л.А. выдана нотариально заверенная доверенность, которой ответчик уполномочена на оформление на имя истца в собственности и(или) в аренду приведенных выше земельных участков (л.д. 122).

Из представленных правоустанавливающих документов по государственной регистрации прав № на объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: мини-магазины, временный встроенный киоск №, площадью 99 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А следует, что 17 марта 2016 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Козловым А.И. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на три года (л.д. 43-48).

Впоследствии 31 мая 2019 года был заключен между теми же сторонами договор аренды приведенного выше земельного участка на новый срок (л.д. 56-60).

Так, 29 марта 2016 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Козловым А.И. заключен договор аренды земельного участка, площадью 167 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060205:13 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый магазинами от 75 до 150 кв.м. общей площади, сроком на три года (л.д. 78-83).

19 апреля 2019 года в связи с истечением срока действия предыдущего договора был заключен договор аренды указанного выше земельного участка на новый срок (л.д. 86- 91).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг в сумме 500000 рублей, поскольку в судебном заседании допустимых доказательств того, что ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства по указанному договору надлежащим образом и в полном объеме не представлено, услуги ответчиком истцу не оказаны, поскольку в договоре выражено намерение истца на оформление в собственность земельных участков. Факт передачи денежных средств отражен в п. 3.2 договора.

Кроме того, следует отметить, что представленная ответчиком копия договора оказания услуг от 10 октября 2018 года представляет собой первоначальный черновой вариант, поскольку имеют место быть исправления, которые не имеют надлежащего оформления, заверения подписями сторон, так же данный договор перечеркнут, что приводит к сомнению о его действительности (л.д. 119-120).

Доводы ответчика о том, что как следует из содержания текста доверенности от 20 декабря 2018 года Козлов А.И. поручил Плехановой Л.А. оформить земельные участки в собственность и (или) в аренду, что и было исполнено ответчиком, судом признаются несостоятельными, поскольку оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленный договор оказания услуг, а именно предмет договора, предусмотренный п. 1 ст. 779 ГК РФ, который в договоре конкретизирован как оформление в собственность Заказчика следующих земельных участков: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А в <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд приходит к выводу, что целью данного договора, заключенного между истцом и ответчиком, является именно оказание услуг по оформлению в собственность приведенных выше земельных участков. Указание на широкий спектр полномочий по предоставлению интересов истца, приведенных в доверенности от 20 декабря 2018 года не может трактоваться как волеизъявление Козлова А.И. только на оформление земельных участков в собственность и (или) аренду, так как приведенные в доверенности полномочия направлены и на легализацию самовольных строений по вышеуказанным адресам, получение разрешений на строительство (реконструкцию, перепланировку, переоборудование) любых объектов недвижимости, бытовых и хозяйственных строений вспомогательного и иного назначения на вышеуказанных земельных участках и прочее (л.д. 122).

Доводы ответчика относительно назначения денежных средств, переданных истцом по договору, а именно входят ли в данную сумм расходы связанные с оформлением документов и прочих затрат, суд находит необоснованными, поскольку противоречат условиям самого договора, из текста которого следует, что цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере 500000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением установленных сроков оказания услуг за период с 28 февраля 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскании с ответчика в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из условий договора оказания услуг от 10 октября 2018 года следует, что он заключен между физическими лицами Козловым А.И. и Плехановой Л.А. для личных нужд. Поскольку в тексте договора отсутствует ссылка на иной статус Плехановой л.А., как на индивидуального предпринимателя либо представителя организации-исполнителя, то на заявленные истцом требования не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, тот факт, что Плеханова Л.А. является законным представителем ООО «Губернская недвижимость», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 июля 2020 года, не свидетельствует о том, что оспариваемый договор заключен 10 октября 2018 года как между физическим лицом и представителем юридического лица, поскольку ссылки на это в тексте договора отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к распискам от 19 февраля 2016 года и от 16 апреля 2016 года отклоняются судом, как не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку не являются предметом данного гражданского дела.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Козлов А.И. к Плеханова Л.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Плеханова Л.А. в пользу Козлов А.И. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг от 10 октября 2018 года в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а все 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: Е.А. Бивол