Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2012 ~ М-839/2012 от 23.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года             г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Говряковой О.В, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «СК «Самара» к Графанову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК «Самара» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Графанову А.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, указав, что по страховому полису от 17.05.2011г. № ОАО «СК «Самара» застрахована автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО12

20 сентября 2011 года в результате ДТП по вине ответчика Графанова А.В., владельцу автомашины <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 224 000 руб., который 26.10.2011г. возмещен страховой компанией ФИО13

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Графанова А.В. застрахована ООО «ОСК», ущерб в сумме 120 000 руб. возмещен истцу указанной страховой компанией.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с Графанова А.В. сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – в размере 84 454 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Говрякова О.В. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Графрнов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательства уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства, с вынесением соответствующего определения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно страховому полису от 17.05.2011г. № ОАО «СК «Самара» застрахована автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Марушко С.В. (л.д. 24).

20 сентября 2011 года в 15 час. 30 мин. на <адрес> около дома № в г. Самара водитель автомашины <данные изъяты> Графанов А.В. осуществляя движение транспортного средства задним ходом, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО14 чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93г № 1090.

Размер ущерба, причиненного ФИО15 подтвержден заключением о стоимости восстановительного ремонта № от 03.10.2011г. <данные изъяты> (л.д.12-19).

    В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, страховщик выплатил 26.10.2011г. ФИО5 страховое возмещение в сумме 224 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты> Графанова А.В.. застрахована в ЗАО «ОСК», которое перечислило в пользу истца денежные средства в сумме 120 000 руб., не возмещенная сумма ущерба согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от 03.10.2011г. <данные изъяты> (л.д.12-19) составляет 84 454 руб. 11 коп. (с учетом износа).

Обязанность ответчика Графанова А.В. возместить истцу ущерб в сумме 84 454 руб. 11 коп. (с учетом износа) основана на нормах ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина, внесенная при подаче искового заявления в суд в размере 2 733 руб. 62 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СК «Самара» к Графанову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Графанова А.В. (<данные изъяты> в пользу ОАО «СК «Самара» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 84 454 руб. 11 коп. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 2 733 руб. 62 коп., а всего 87 187 (восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2012 года.

Судья        (подпись)    С.В. Мартемьянова

№

№

№

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№