Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9572/2014 от 23.04.2014

Судья – Платонова Э.Р. Дело № 33-9572/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Шуниной Л.П.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пенчук А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пенчук А.В. обратился в суд с иском к Калашниковой И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате неисполнения договора подряда в размере <...> и судебных расходов в сумме <...>, обосновав требования тем, что в <...>. с ответчиком заключен договор подряда, согласно которому он осуществлял строительно-отделочные работы в помещении, принадлежащем Калашниковой И.В.. которая должна была эти работы оплатить. Он выполнил условия договора подряда, за что получил частичную оплату от Калашниковой И.В. в размере <...>, не доплатив ему <...>. В <...>. он направил в адрес Калашниковой И.В. претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по оплате строительно-отделочных работ в сумме <...>. Ответчик данную претензию проигнорировал. Поскольку Калашникова И.В. отказалась исполнить обязательства в добровольном порядке, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика против иска возражала, ссылаясь на то, что ее доверитель приобретала керамическую плитку 20.05.2012г. - 24. 99 кв.м.. 15.07.2011г. 57. 75 кв.м., всего 82. 74 кв.м. по цене <...>. за 1 кв.м. В наличии имеется остаток материала 14. 5 кв.м. +- 1, 5 кв.м. (мелкий бой), всего 16 кв.м.. Таким образом, на стенах дома уложено 67 кв.м. керамической плитки, за данный объем работ ответчиком уплачено <...>. Считает, что Пенчук А.В. в удовлетворении иска следует отказать и взыскать с него в пользу судебные расходы, связанные с оформлением доверенности и оплатой услуг представителя в сумме <...>.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пенчук А.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательства, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Байков Д.А. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить, а Калашникова И.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что в <...>. между Пенчук А.В. и Калашниковой И.В. состоялась договоренность о проведении строительно-отделочных работ в жилом доме, которые ответчик должна оплатить. Договор подряда в письменной форме заключен не был. Из показаний истца следует, что он полностью выполнил условия договоренности, а Калашникова И.В. оплатила строительно-отделочные работы частично в сумме <...>, не доплатив ему <...> <...> Указывая данную сумму, он исходил из расчета объема работ в погонных, а не квадратных метрах,

Согласно заключению эксперта № 308/16.1 от 18.11.2013г.. стоимость работ по устройству наружной облицовки цоколя, углов здания, проемов и откосов керамической плиткой в жилом доме <...> по <...>, определенная по данным рынка ремонтно-строительных работ и строительных материалов, в ценах <...> составляет <...>. Стоимость выполненных работ по устройству наружной облицовки цоколя, углов здания, проемов и откосов керамической плиткой в жилом доме. определенная с использованием единичных расценок, предусмотренных строительными нормами и правилами, в ценах ноября 2013г. составляет <...>.

Исследование производилось методом сравнения представленных материалов с данными визуального осмотра и с требованиями действующих строительных норм и правил нулем математических вычислений. В результате математических вычислений, произведенных на основании данных инструментальных измерений, полученных в ходе проведения экспертного осмотра экспертом определены объемы по видам работ по устройству наружной облицовки цоколя, углов здания, проемов и откосов керамической плиткой в жилом доме. Расчет стоимости работ по устройству наружной облицовки цоколя, углов здания, проемов и откосов керамической плиткой произведен экспертом но сложившимся ценам на ремонтные и отделочные работы с учетом текущих пен на строительные материалы по состоянию на ноябрь 2013г. Стоимость работ определялась по банку данных товаров и услуг на аналогичные виды работ. Стоимости материалов приняты рыночные на аналогичные виды строительных материалов. Нома расходов строительных материалов принята на основании действующих нормативных документов, а также официальных данных производителей строительных материалов.

Расчет стоимости работ по устройству наружной облицовки цоколя, углов здания, проемов и откосов керамической плиткой по второму вопросу определения произведен экспертом базисно-индексным методом с использованием сметно-нормативной базы ФЕР-2001. Для перерасчета базисной стоимости указанных работ в текущий уровень цеп экспертом используется индекс изменения СМР. указанный в письме Минергиона России № 21331-СД/10 от 12.11.2013г. «Индексы изменения сметной стоимости на 4 квартал 2013 года».

Истец настаивал на расчете выполненных работ не в квадратных, а в погонных метрах.

Допрошенная в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >6 пояснила, что объем работ в погонных метрах рассчитан ею по проемам окон, а по цоколю в квадратных метрах. Резка плитки входит в стоимость работ по укладке плитки в квадратных метрах. Пояснила, что в расчетах по определению стоимости работ по наружной облицовке дома ею учитывались работы, доступные визуальному осмотру, а также работы, проведение которых предусмотрено требованиями к производству аналогичных видов работ в соответствии с СНиП 3.04.01-87. Это связано с отсутствием договора строительною подряда, заключенного сторонами, содержащею перечень предполагаемых к выполнению истцом отделочных работ и сметный расчет.

Суд правильно посчитал, заключение эксперта равным, как и другие доказательства по делу, оно не является исключительным средством доказывания, и суд его оценил в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд учел тот факт, что отсутствует договор строительного подряда, заключенный сторонами, содержащий перечень предполагаемых к выполнению истцом отделочных работ и сметный расчет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что у Калашниковой И.В. имеется задолженность перед Пенчук Л.В. в сумме <...>.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске Пенчук А.В.

Учитывая продолжительность процесса, категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных доказательств, суд обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал расходы на представителя с Пенчук А.В. в пользу Калашниковой И.В. в размере <...>, а также взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...>.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>