Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2017 ~ М-964/2017 от 28.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     30 марта 2017 года                                                              <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                           Калининой Е.И.

при секретаре                                    Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки

                                               УСТАНОВИЛ:

      Брянцев С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги эксперта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. <данные изъяты> под управлением Брянцева С.С. и принадлежащего ему и автомобиля «ВАЗ 2107», г.н. <данные изъяты> принадлежащего ФИО4Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

      ДД.ММ.ГГГГ Брянцев С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. Автомобиль осмотрен страховой компанией.

Срок выплаты страхового возмещения истек 13.12.2016г.

29.11.2016г. страховая компания выплатила частично страховое возмещение в размере 33800руб.

По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 71900руб. За услуги эксперта истец заплатил 13 000руб. 13.02.2017г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 33100руб.

      Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Казбанова О.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 13 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку в размере 10 000руб.

      Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. требования не признал, просила суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить неустойку и судебные расходы.

      Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. <данные изъяты> под управлением Брянцева С.С. и принадлежащего ему и автомобиля «ВАЗ 2107», г.н. <данные изъяты> принадлежащего ФИО4Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

      ДД.ММ.ГГГГ Брянцев С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. Автомобиль осмотрен страховой компанией.

Срок выплаты страхового возмещения истек 13.12.2016г.

29.11.2016г. страховая компания выплатила частично страховое возмещение в размере 33800руб.

По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 71900руб. За услуги эксперта истец заплатил 13 000руб. 13.02.2017г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 33100руб.

        Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы, составленное специалистом ООО ««<данные изъяты> РА», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

      Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» на сумму 13 000руб., что подтверждается материалами дела.

      В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях.

      Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

       Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

      Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Брянцева с.С. и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, пирнимает во внимание, что истец добровольно снизил размер неустойки в уточнениях к исковым требованиям до 10 000руб.

       В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в сумме 10 000руб., поскольку заявленный размер расходов соответствует требованиям соразмерности и разумности.

      В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 890 руб.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░., ░ ░░░░░ 34 000(░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░)░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 890(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.