Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2017 ~ М-202/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-529/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                                 г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Евлевских С.В.,

при секретаре                         Рогалевой Е.А.,

с участием истицы                                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключён договор поручительства №, по которому она обязалась отвечать перед займодавцем – <данные изъяты> - за исполнение заёмщиком ФИО5 всех его обязательств, возникших из договора займа №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по погашению займа ответчик не исполнял, в связи с чем <данные изъяты> было вынуждено обратиться в суд с иском к ФИО5 и к ней о взыскании суммы долга и процентов. Заочным решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с неё и ответчика солидарно было взыскано 40 000 рублей суммы долга по договору займа, 5 571 рубль задолженности по процентам, 257 рублей суммы неустойки, также с неё и ответчика было взыскано по 924,20 рубля государственной пошлины и по 2 500 рублей с каждого в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, с неё подлежало взысканию 49 262,74 рубля и проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения суммы займа из расчёта 48 % годовых от остатка основной суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ОПС по <адрес> УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ею была погашена вся задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойка, судебные расходы в размере 96 237,44 рублей. Исполнение ею обязательств по погашению задолженности подтверждается КПКГ «Партнер». Кроме того, ею был уплачен исполнительский сбор в размере 3 448,39 рублей.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО5 в её пользу 96 237,44 рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и услуг представителя согласно предъявленным квитанциям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: УР, <адрес>, указанному в исковом заявлении, а также содержащемуся в телефонограмме секретаря судебного заседания Рогалевой Е.А. о получении в УФМС по УР информации о месте регистрации ФИО5 по месту жительства.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение, направленное судом ответчику ФИО5, возвращено в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения».

При установленных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО5 надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Также пояснила, что ФИО5 по договору займа оплатил только сумму 10 000 рублей. Она встречалась с ним, он говорил, что всё погасит, но ничего не уплатил, в связи с чем она погасила всю задолженность.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец требования о взыскании с ответчика денежных средств основывает на том, что с неё и ответчика решением суда была взыскана задолженность по договору займа; она являлась поручителем ФИО5; ею погашена сумма задолженности по решению суда в размере 96 237,44 рублей; указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО5

Доводы истца суд нашёл обоснованными, нашедшими подтверждение в суде исследованными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО5, ФИО1 о принудительном взыскании долга по договору займа. С ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взыскано: сумма долга по договору займа в размере 40 000 рублей, задолженность по процентам в размере 5 581 рубль, сумма неустойки в размере 257,54 рублей; проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения суммы займа из расчёта 48 % годовых от остатка основной суммы займа (составляющей на момент принятия решения 40 000 рублей) до момента погашения суммы займа. В пользу <данные изъяты> с ФИО5, ФИО1 с каждого взыскано по 924,20 рубля в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и по 2 500 рублей с каждого в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований <данные изъяты> к ФИО5, ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Из заочного решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом были установлены следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 был заключён договор займа № на сумму 40 000 рублей сроком возврата 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заёмщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, указанного в п. 1.1, а также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты за пользование займом из расчёта 48 % годовых от остатка суммы займа и оплату членских взносов заёмщика согласно положению и Уставу;

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ФИО5 образовалась задолженность перед истцом, которая с учётом процентов за пользование суммой займа, неустойки составила 45 838,54 рублей;

- в обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого поручитель отвечать перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд находит, что перечисленные выше обстоятельства являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ФИО5 и ФИО1 солидарно уплатить <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 838,54 рублей, состоящей из суммы долга по договору займа в размере 40 000 рублей, задолженности по процентам в размере 5 581 рубль, суммы неустойки в размере 257,54 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения суммы займа из расчёта 48 % годовых от остатка основной суммы займа (составляющей на момент принятия решения 40 000 рублей) до момента погашения суммы займа; также у ФИО5 и ФИО1 у каждого возникла обязанность по уплате <данные изъяты>» суммы в размере 924,20 рубля в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и по 2 500 рублей с каждого в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Далее, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 49 262,74 рубля в пользу взыскателя <данные изъяты> на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено; в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 39 262,74 рубля (л.д. 12).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором <данные изъяты> ФИО7, усматривается, что справка выдана ФИО1 в том, что она действительно погасила задолженность перед <данные изъяты> по заочному решению Сарапульского городского суда УР № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 237,44 рублей:

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 39 262,74 рубля;

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 126,66 рублей;

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей;

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей;

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей;

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей;

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей;

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей;

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей;

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей;

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 рублей;

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 348,04 рублей.

Исследованными документами суд находит установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена взысканная с неё и ответчика ФИО5 солидарно решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на сумму 42 389,40 рублей, то есть полностью погашена сумма основного долга в размере 40 000 рублей, а также проценты за пользование займом на сумме 2 389,40 рублей. Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 449,14 рублей (проценты за пользование займом 3 191,60 рубль + неустойка 257,54 рублей), а также проценты, начисленные начиная с ДД.ММ.ГГГГ на суммы займа 40 000 рублей из расчёта 48 % годовых.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 40 000 рублей, на которую в соответствии с решением суда подлежали начислению проценты из расчёта 48 % годовых, была погашена ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер указанных процентов составил 53 040 рублей (40 000 рублей * (48 % / 360 дней) * 1 020 дней).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 56 489,14 рублей (3 449,14 рублей – оставшиеся проценты + 53 040 рублей – начисленные проценты).

Как установлено судом, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена уплата денежных средств в погашение задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 53 848,04 рублей.

Следовательно, размер денежных средств, уплаченных ФИО1 во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 237,44 рублей, не превышает размер задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1 и ФИО5

От ответчика какие-либо возражения относительно указанных обстоятельств в адрес суда не поступали.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что право требования указанной суммы с ФИО5 (должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с <данные изъяты>) в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перешло к ФИО1, в связи с чем требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 96 237,44 рублей.

Далее, истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя согласно предъявленным квитанциям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов с ответчика истицей представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ею Некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» уплачена сумма в размере 2 000 рублей за составление искового заявления о взыскании в порядке регресса.

Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку истицей они понесены с целью защиты в судебном порядке своих прав, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате составления искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Также из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 191 рубль.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО5 подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (на сумму 96 237,44 рублей) в размере 3 087,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 96 237,44 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате составления искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 087,12 рублей.

ФИО5 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Евлевских С.В.