Решение по делу № 2-6/2022 (2-255/2021;) ~ М-247/2021 от 29.10.2021

Дело № 2- 6/2022

УИД 76RS0001-01-2021-000727-22

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года              г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

с участием истца-ответчика Чистяковой С.В. и ее представителя Киселевой Т.В., истца Киселева Е.А., представителя ответчика-истца Чистякова С.В. – Шабановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой С.Д., Киселева Е.А. к администрации Ермаковского сельского поселения Ярославской области к ответчику Чистякову С.В, о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом, а так же по встречному исковому заявлению Чистякова С.В. к Чистяковой С.В., Киселеву Е.А. и к Администрации Ермаковского сельского поселения Ярославской области, о признании права собственности на долю в праве на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Чистякова С.Д., Киселеве Е.А. обратились в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к администрации Ермаковского сельского поселения ЯО, Чистякову С.В. о признании права собственности на 3/5 и 2/5 доли соответственно в праве на реконструированный жилой дом <адрес>.

Доводы искового заявления обоснованы следующим.

05 августа 2014 года между Чистяковой С.Д. и СПК (колхозом) «Племзавод Красный Октябрь» был заключен договор купли продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Фактически ? доля представляет собой отдельное жилое помещение в котором зарегистрированы все члены семьи, в т.ч. бывший супруг Чистяков С.В., доля приобретена в браке.

Другая 1/2 доля в праве на жилой дом принадлежала Киселеву А.В., в настоящее время собственником доли является истец Киселев Е.А., его право собственности на долю в праве зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно Договору от 05.08.2014 Чистяковой С.В. была продана ? доля жилого дома общей площадью 97,1 кв.м, жилой площадью 69,2 кв.м.

На момент заключения договора купли-продажи ? доли жилого дома, также проживала в этом доме и была зарегистрированы.

Договор купли - продажи был исполнен сторонами, однако в установленном законом порядке право собственности не было зарегистрировано, в настоящее время юридическое лицо и его правопреемник ликвидированы.

С момента заключения договора купли-продажи Чистякова С.В. пользуется жилым помещением как собственным, в связи с этим с согласия сособственника произвела реконструкцию, увеличив площадь как своего жилого помещения, так и в целом всего жилого дома на 22, 2 кв.м. Сособственники пришли к соглашению о том, что доля в праве на дом Чистяковой С.Д. будет составлять 3/5, а доля Киселева Е.А. 2/5 доли.

В жилом помещении (соответствующем 1/2 доле), принадлежащем Чистяковой С.Д. были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию.

Были пристроены лит. 2, лит. А2, переустроен лит. А1. в лит А2 устроено помещение № 9, устроен вход (дверь) из помещения № 8 в помещение № 9, возведены стены и оборудовано помещение № 7, помещение № 1 разделено на две комнаты № 1 и № 2 и между указанными помещениями установлен дверной проем с дверью, в помещении № 2 убрана печь, в помещении № 5 убрана печь. Общая площадь жилого помещения составила- 71, 4 кв.м, жилая площадь- 35, 1 кв.м, площадь подсобных помещений -36, 3 кв.м.. Перед проведением работ по реконструкции Чистякова С.Д. не обращалась в уполномоченные органы за разрешением на проведение реконструкции, переоборудования и переустройства. Все работы были совершены самовольно.

Между тем, в соответствии с архитектурно-градостроительным заключением № 08-2019 при проведении реконструкции, перепланировки, переоборудования не были нарушены архитектурно-строительные, санитарно-технические, противопожарные нормы и правила.

Со ссылкой на то, что произведенной реконструкцией жилого дома не нарушаются права и законные интересы граждан, в т.ч. сособственников, реконструкция не создала угрозы жизни и здоровью, чьи-либо права на земельные участки нарушены не были, сособственники определились с размерами долей в праве на реконструированный жилой дом в соответствие с площадями фактически занимаемых жилых помещений, со ссылкой на положения ст.222 ГК РФ о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом осуществившем самовольную постройку, если строительство не было совершено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соистцы просят суд прекратить право долевой собственности соистцов на ранее существований жилой дом и признать за Чистяковой С.Д. право собственности на 3/5 доли, а за Киселевым Е.А. на 2/5 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 119,3 кв.м., в том числе жилой площадью 79,1 кв.м. расположенный по адресу: Ярославская область, Любимский район, д. Ермаково. ул. Полевая д.13.

    Чистяковым С.В. было подано заявление о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями о признании за ним права собственности на 3/10 доли в праве на спорный жилой дом.

В обоснование заявления указано, что в период приобретения истцом Чистяковой С.Д. на основании договора купли-продажи ? доли в праве на спорный жилой дом он состоял в браке с истицей, в связи с чем в силу Закона приобрел право совместной собственности на указанную долю. Данное право за ним сохранено и после реконструкции истицей жилого дома, повлекшей увеличение ее доли в праве на дом, просит признать за ним право собственности на 3/10 доли в праве на жилой дом.

    Определением суда от 27.01.2022 заявление Чистякова С.В. о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями было оставлено без удовлетворения и было определено принять заявление Чистякова С.В. к Чистяковой С.Д., Киселеву Е.А. и к администрации Ермаковского сельского поселения ЯО о признании права собственности на 3/10 доли в праве на реконструированный жилой дом как встречное исковое для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

    В судебном заседании истец - ответчик Чистякова С.Д. и ее представитель исковые требования уточнили в части признания за истицей права собственности на 3/10 доли в праве на жилой дом и уточненный иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Исковые требования Чистякова С.В. признали в полном объеме.

    Истец – ответчик Киселев Е.А. свои исковые требования подержал в полном объеме, исковые требования Чистякова С.В. признал в полном объеме.

    Представитель ответчика – истца Чистякова С.В. его исковые требования поддержала в полном объеме, признав уточненные требования соистцов.

    Представитель ответчика – администрации Ермаковского сельского поселения ЯО в заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, предоставила заявление о признании в полном объеме уточненных исковых требований соистцов Чистяковой С.Д., Киселева Е.А. и требований Чистякова С.В.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания, заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставлено на усмотрение суда.

    С согласия участников судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

    Заслушав участников, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Это означает, что после совершения соответствующих процессуальных действий нет необходимости в исследовании доказательств по делу.

Суд, изучив представленные доказательства, учитывая, что по делу сторонами взаимно признаны в полном объеме заявленные и уточненные в судебном заседании исковые требования, ответчиками признание исков заявлено добровольно, без принуждения, выражено в представленных суду письменных заявлениях, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, ответчику – администрации Ермаковского сельского поселения ЯО – известны и понятны, что следует из предоставленного письменного заявления, данные признания исков по каждому из заявленных исковых требований не нарушает закона, права и интересы других лиц, то суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц о возможности принятия признания иска ответчиками, считает необходимым принять признание иска ответчиками, считает, что по заявленным истцами как первоначальному уточненному, так и по встречному исковым заявлениям должно быть вынесено решение об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Между тем, суд считает необходимым отметить, что по делу установлено и не оспорено участниками, сторонами, что истцы Чистякова С.Д. и Киселев Е.А. являлись собственниками по 1/2 доле в праве на жилой дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 97, 1 кв.м., в том числе жилой 69, 2 кв.м. №).

Право собственности Киселева Е.А. было зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство.

Право Чистяковой С.Д. на данный жилой дом в ЕГРН не регистрировалось.

Установлено, подтверждено письменными документами и не оспорено, что 05 августа 2014 года между Чистяковой С.Д. и СПК (колхозом) «Племзавод «Красный Октябрь»» был заключен договор купли продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Любимский район, д. Ермаково, ул. Полевая д.13. Фактически ? доля представляла собой отдельное жилое помещение. Согласно договору Чистяковой С.В. была продана ? доля жилого дома общей площадью 97, 1 кв.м, жилой площадью 69, 2 кв.м. Договор купли - продажи был исполнен сторонами, однако в установленном законом порядке право собственности не было зарегистрировано, в настоящее время юридическое лицо и его правопреемник ликвидированы не существуют, что также не оспорено сторонами. Поскольку спорное имущество находится на территории ответчика, то надлежащим ответчиком по иску является именно администрация Ермаковского сельского поселения ЯО, которая могла бы претендовать на спорную долю как на бесхозяйное имущество после ликвидации юридического лица - бывшего собственника доли в праве на дом.

Администрацией Ермаковского сельского поселения ЯО факт возникновения права собственности Чистяковой С.Д. не оспорен, ее требовании признаны в полном объеме.

Установлено и не оспорено участниками, что на момент приобретения Чистяковой С.Д. доли в праве на жилой дом она состояла в браке с ответчиком – истцом Чистяковым С.В..

Сторонами не оспорен факт возникновения у Чистякова С.В. права общей совместной собственности с Чистяковой С.Д. на долю в праве на жилой дом и признано его требование о признании за ним права на соответствующую в настоящее время долю в размере 3/10.

Как указано выше, право собственности истца Киселева Е.А. на ? долю в праве до реконструкции жилого помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не заявлено претензий друг к другу по вопросам возникновения права собственности, размерам долей в праве на реконструированный жилой дом, более того указано на отсутствие возражений на требования Чистякова С.В. о признании и за ним одним права долевой собственности, встречные исковые требования взаимно признаны, то суд далее не обсуждает данный вопрос.

     Установлено по данным технической инвентаризации, архитектурно –градостроительного заключения <данные изъяты>, что жилой дом до реконструкции являлся одноэтажным, имел общую площадь 97, 1 кв.м., жилую 69, 2 кв.м., находился в долевой собственности первоначальных истцов по ? доле в праве за каждым. Доли фактически соответствовали занимаемым сторонами изолированным жилым помещениям.

Порядок пользования помещениями в доме всеми собственниками был определен в соответствии с долями.

Установлено, не оспорено ответчиками, что Чистякова С.Д. в целях улучшения занимаемой ее семьей части дома, реконструировала ее, в результате чего был реконструирован и весь жилой дом.

    Из представленного технического паспорта, архитектурно- градостроительного заключения следует, что в жилом помещении были произведены изменения с целью улучшения жилищных условий, а именно: пристроены лит. 2, лит. А2, переустроен лит. А1. в лит А2 устроено помещение № 9, устроен вход (дверь) из помещения № 8 в помещение № 9, возведены стены и оборудовано помещение № 7, помещение № 1 разделено на две комнаты № 1 и № 2 и между указанными помещениями установлен дверной проем с дверью, в помещении № 2 убрана печь, в помещении № 5 убрана печь.

Общая площадь жилого помещения Чистяковой С.Д. составила - 71, 4 кв.м, жилая площадь- 35, 1 кв.м, площадь подсобных помещений -36, 3 кв.м. Перед проведением работ по реконструкции Чистякова С.Д. не обращалась в уполномоченные органы за разрешением на проведение реконструкции, переоборудования и переустройства. Все работы были совершены самовольно.

    Общая площадь жилого дома после реконструкции составила 119, 3 кв.м., жилая 79, 2 кв.м.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что не доверять представленным документам у суда нет оснований, все документы оформлены должным образом и заверены.

Из архитектурно-градостроительного заключения <данные изъяты> г., составленного ИП Бредневой Л.Н. следует, что выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию жилого дома, в т.ч. проведение газопровода, с устройством отопительного газового котла, газовой плиты и подключением к централизованной системе газоснабжения, электрооборудование соответствуют требованиям и нормам СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», нормам архитектурно-строительного проектирования, градостроительным, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создали условия для угрозы жизни и здоровью людей. Изменения значительно улучшили уровень благоустройства и условия проживания.

Размещение вновь возведенной пристройки, утепление существующей веранды не нарушило границы земельного участка для обслуживания жилого дома, не превысило требуемой площади застройки. Работы выполнялись с согласия заинтересованных лиц.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех перечисленных условий.

    Разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в частности в пункте 28 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По делу установлено, ответчиками не оспорено, что истцом Чистяковой С.Д. с согласия сособственника произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект недвижимости.

Как ранее, так и в настоящее время жилой дом находится в пределах тех же земельных участков.

Учитывая, что ответчиками не указано на наличие оснований к сносу или возвращению в исходной состояние нового объекта недвижимости – жилого дома истцов, то, что изменения жилого дома не несут какой-либо угрозы, нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, при выполнении истцами изменений дома не установлено, сторонами о таких не заявлено, учитывая, что в результате изменения жилого дома, условия проживания улучшились, учитывая, что доводов о том, что результат выполненных работ по перепланировке, переоборудованию, реконструкции жилого дома нарушает чье-либо право, в т.ч. права на земельный участок, не представлено, учитывая отсутствие споров о праве, суд считает заявленные требования каждого из истцов о признании права собственности на доли в праве на реконструированный жилой дом подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт неполучения разрешения на реконструкцию не является основанием к сносу самовольной постройки, приведению жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Этой же нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку (результат самовольной реконструкции) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 выше приведенного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы решали вопрос легализации проведенной реконструкции, ответчики, третьи лица возражений по иску не предоставили, более того считают возможным сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии и признать право истцов на измененное жилое помещение.

В части требования о прекращении права собственности на ранее существовавший жилой дом суд считает необходимым указать следующее.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В соответствие со ст. 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указано выше, решение суда о признании за лицом права собственности на реконструированное жилое помещение является основанием к регистрации такого права за данным лицом и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРП о недвижимом имуществе, т.е. необходимо указать о прекращении права на ранее существовавший дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Чистяковой С.Д., Киселева Е.А. к администрации Ермаковского сельского поселения Ярославской области, к ответчику Чистякову С.В. о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом, а так же встречное исковое заявление Чистякова С.В. к Чситяковой С.Д., Киселеву Е.А. и к Администрации Ермаковского сельского поселения Ярославской области о признании права собственности на долю в праве на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

    Признать за Чистяковой С.Д. право собственности на 3/10 доли в праве на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 119, 3 кв.м., в том числе жилой 79, 1 кв.м. с характеристиками объекта недвижимости в соответствии с техническим паспортом от 20.05.2019 года, подготовленным Ярославским отделением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

    Признать за Чистяковым С.В. право собственности на 3/10 доли в праве на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 119, 3 кв.м., в том числе жилой 79, 1 кв.м. с характеристиками объекта недвижимости в соответствии с техническим паспортом от 20.05.2019 года, подготовленным Ярославским отделением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Признать за Киселевым Е.А. право собственности на 2/5 доли в праве на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область, Любимский район, д. Ермаково, ул. Полевая, д. 13, общей площадью 119, 3 кв.м., в том числе жилой 79, 1 кв.м. с характеристиками объекта недвижимости в соответствии с техническим паспортом от 20.05.2019 года, подготовленным Ярославским отделением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

    Прекратить право собственности Киселева Е.А. на 1/2, Чистяковой С.Д. на 1/2 доли в праве на ранее существовавший жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97, 1 кв.м., в том числе жилой 69, 2 кв.м. (№

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.