Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7024/2017 ~ М-1134/2017 от 30.01.2017

№ 2-7024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием:

истца Белик П.А.,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Казаковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белик П.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» передачи по окончании строительства жилого <адрес> (строительный адрес) квартиры №№. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 179 804 рубля не позднее 10-ти месяцев с момента регистрации данного соглашения. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит признать недействительным в силу ничтожности условие п. 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 179 804 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 473 рубля 32 копейки, неустойку в размере 179 804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Белик П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что п. 4 дополнительного соглашения в части срока возврата денежных средств (не позднее 10-ти месяцев) противоречит Закону «О защите прав потребителя». Полагает, что денежные средства должны были быть возвращены в срок не позднее 10 дней.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Казакова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в договоре долевого участия отсутствует условие о применении понижающего коэффициента к площади балконов и лоджий. Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца. Размер требуемой истцом компенсации морального вреда полагала завышенным, доказательствами не подтвержденным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании ч. 2 указанной статьи сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка, считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Часть 1 статьи 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ),    застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

      В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и Белик П.А., к Белик П.А. перешло право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, <адрес>, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № площадью 38,26 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что строительство указанного выше жилого помещения профинансировано в полном объеме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Белик П.А. принял объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером № на <адрес> общей площадью квартиры 33,60 кв.м (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,50 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано дополнительное соглашение №, согласно которому, после фактического обмера квартиры №№ органом технической инвентаризации общая площадь спорной квартиры уменьшилась с 38,26 кв.м общей площади жилья на 35,10 кв.м общей площади жилья (с учетом балконов, лоджий). В связи с этим ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось произвести возврат разницы за 3,16 кв.м жилья по цене 56 900 рубля за 1 кв.м в сумме 179 804 рубля.

В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения возврат денежных средств в сумме 179 804 рубля осуществляется в срок не позднее 10-ти месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры № <адрес> общей площадью 33,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате 179 804 рублей в течение 10 дней с момента получения данного требования.

Поскольку выплата денежных средств ООО ФСК «Монолитинвест» истцу произведена не была, Белик П.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Казакова Ю.Н. подтвердила обстоятельства того, что денежные средства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Белик П.А. выплачены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Белик П.А. требований о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 179 804 рубля, и их удовлетворении.

При этом суд исходит из свободы заключения договора, обстоятельств того, что стороны заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчик принял на себя обязательства по производству возврата истцу денежных средств в размере 179 804 рубля в связи с уменьшением общей площади спорной квартиры, в срок не позднее десяти месяцев с момента регистрации соглашения; соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств ни в установленный соглашением срок (не позднее 10-ти месяцев), ни в период рассмотрения дела судом, выполнены не были. Доказательства обратного ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, и учетом условия п. 4 дополнительного соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Монолитинвест» взысканию в пользу истца Белик П.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 921 рубль 87 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,	Период просрочки			Процентная ставка,	Проценты, руб.
руб.				Сибирский
С	По	дни	федеральный округ
179 804	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	10%	2 014,20
179 804	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	4 187,22
179 804	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	9,75%	720,45
Итого	6 921,87

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Между тем, истцом таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не указано (ст. 56 ГПК РФ). В связи с изложенным к спорным правоотношениям относительно права истца на заявленную неустойку положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, не применимы.

Передача Белик П.А. объекта меньшей площади не является недостатком в работе, поскольку согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве стороны договорились о том, что цена договора по соглашению сторон может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к качеству. Условие дополнительного соглашения от 22.12.2015 года о возврате Белик П.А. денежных средств не позднее 10-ти месяцев после регистрации такого соглашения не противоречит положениям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств того, что изменение площади объекта долевого строительства было связано с нарушением застройщиком требований к его качеству, суду представлено не было.

Как в момент заключения договора, так и в момент заключения дополнительного соглашения стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определив соответствующий порядок расчетов именно на основании заключенного соглашения. По сути, истец просит возвратить денежные средства, в размере которых объект ответчиком передан не был, в связи с чем оснований для применения мер ответственности – взыскания заявленной истцом неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

По изложенным выше основаниям не усматривает суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным в силу ничтожности условие п. 4 дополнительного соглашения №№ от 22.12.2015 года в части срока возврата денежных средств.

В связи с тем, что правоотношения сторон вытекают, в том числе из договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 21.08.2013 года, учитывая, что ответчик, не исполнивший своих обязательств нарушил права Белик П.А., как потребителя, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, последствий нарушения, суд определяет в сумме 300 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 512 рублей 93 копейки (179 804 руб. + 6 921,87 руб. + 300 руб.) х 50%). Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Белик П.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белик П.А. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 234 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белик Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Белик Павла Александровича денежную сумму в размере 179 804 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 921 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 197 025 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 234 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Т.Л.Чернова