Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2021 ~ М-2207/2021 от 24.06.2021

    25RS0<номер>-44

    № 2-2515/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2021	г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи	Андриановой Н.Г.
при секретаре	Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эдлеевой О. Н. к Хмелевскому С. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota «Rush», принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хмелевского С.М., управлявшего автомобилем Mitsubishi «Montero», принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате экспертного исследования составили <данные изъяты> рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, осуществляющий полномочия на основании ордера, Москалев Э.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Хмелевский С.М. в судебное заседание не прибыл, доверил представление своих интересов Кравченко Д.Э., последняя исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Вина Хмелевского С.М. в произошедшем дорожно-транспортное происшествии стороной не оспаривалась; заявленное в рамках судебного заседания <дата> ходатайство о назначении в рамках дела судебной экспертизы в целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не поддержано представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель Хмелевский С.М., управляя автомобилем Mitsubishi «Montero» государственный регистрационный знак <номер>, являясь его собственником, совершил столкновение с транспортным средством Toyota «Rush», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi «Montero» Хмелевского С.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Mitsubishi «Montero» государственный регистрационный знак <номер> Хмелевского С.М.

на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, наступает по принципу вины, с учетом правового регулирования установленного статьей 1079 ГК РФ, когда такая ответственность может быть возложена на законного владельца, не доказавшего выбытие транспортного средства помимо его воли или противоправность завладения принадлежащим ему транспортным средством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного

истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности - Хмелевского С.М.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт», согласно заключению № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota «Rush», государственный регистрационный знак <номер>, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Требования истца о взыскании с Хмелевского С.М. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, истцом представлена соответствующая копия чека от <дата>, акт сдачи-приемки выполненных работ, договор на проведение технической экспертизы транспортного средства, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, составляет <данные изъяты> рублей, также подлежит возмещению за счет ответчика в силу вышеуказанных норм.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эдлеевой О. Н. – удовлетворить.

Взыскать с Хмелевского С. М. в Эдлеевой О. Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                        Андрианова Н.Г.