Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2019 ~ М-51/2019 от 05.03.2019

     Дело №2-102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                       23 апреля 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.,

при секретаре - Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка Союз (акционерное общество) к Плешакову Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     Банк Союз (акционерное общество) обратилось в суд к Плешакову Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просит расторгнуть кредитный договор №-АПКА от 04 июня 2016 года, заключенный между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Плешаковым А.В.; взыскать с ответчика в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-АПКА от 04 июня 2016 года по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 735077 рублей 38 копеек, из них: задолженность по основному долгу 647167 рублей, задолженность по процентам 87910 рублей 38 копеек; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления 2008, VIN№, модель двигателя QR25 558048А, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную стоимость в размере 537000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16551 рубль.

     В обоснование исковых требований истец Банк Союз (АО) указал, что 04 июня 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Плешаковым А.В. был заключен кредитный договор №-АПКА на сумму 846880 рублей на покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев под 30,4% годовых. На основании уступки прав права требования ПАО «Плюс Банк» перешли к Банк Союз (АО), должник о новом кредиторе уведомлен. ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки надлежащим образом не исполняет. Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог кредитору было передано транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления 2008, VIN№, модель двигателя QR25 558048А.

     В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, истец просит расторгнуть кредитный договор №-АПКА от 04 июня 2016 года, заключенный между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Плешаковым А.В.; взыскать с ответчика в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 290895 рублей 98 копеек, из них: задолженность по основному долгу 219097 рублей 02 копейки, задолженность по процентам 71798 рублей 78 копеек; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> год изготовления 2008, VIN№, модель двигателя QR25 558048А, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную стоимость в размере 537000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16551 рубль.

     В судебное заседание не явился представитель истца Банк Союз (акционерное общество), в ходатайстве, приложенном исковому заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

     В судебное заседание не явился ответчик Плешаков А.В., извещался судом своевременно и надлежащим образом.

     Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     Исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

     В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

     Из положений ч.1 ст.307, ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

     В соответствии с ч.ч.1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

     Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

     Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

     По индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс Каско» от 04 июня 2016 года, между ПАО «Плюс Банк» и Плешаковым А.В. заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства на покупку <данные изъяты><данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 700000 рублей с уплатой стоимости КАСКО 115080 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 30,4 % годовых, с общим размером кредита в размере 846880 рубль.      

     В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Плешаковым А.В. передано транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска с установлением согласованной и оценочной стоимости в размере 560000 рублей.

     В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платёж Плешакова А.В. по кредиту составил 27607 рублей 88 копеек.

     Из положений кредитного договора от 04 июня 2016 года                        следует, что Плешаков А.В. купил в ООО «АТЦ ГРУПП» автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

     По договору уступки прав (требований) от 23 ноября 2017 года ПАО «Плюс Банк» уступило Банк Союз права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств.

      05 декабря 2017 года ответчик Плешаков А.В. был уведомлен о смене кредитора.

     Из требования направленного Банк Союз «АО) в адрес Плешакова А.В. следует, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

     Анализируя в совокупности доводы искового заявления, данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка Союз (акционерное общество) к Плешакову Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

     Судом установлено, что 04 июня 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Плешаковым А.В. заключён кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик Плешаков А.В. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, внести за него плату в виде процентов. При этом, по условиям договора Плешаков А.В. обязался ежемесячно обеспечить наличие на своём счете денежных средств в размере, указанном в графике, который складывается из суммы процентов и частичного погашения долга.        

     Из представленной представителем истца в обоснование исковых требований выписки по счёту Плешакова А.В. следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору по погашению части кредита и уплате процентов за пользование им.

     В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на 12 декабря 2019 года, задолженность по кредиту составляла 735077 рублей 38 копеек, из них: задолженность по основному долгу 647167 рублей, задолженность по процентам 87910 рублей 38 копеек.

     По платежному поручению №815 от 11 марта 2019 года ответчиком Плешаковым А.В. в счёт погашения долга и процентов оплачено 500000 рублей.

     В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования утонены в счёт уменьшения суммы основного долга и процентов.

     В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на 23 апреля 2019 года, задолженность по кредиту составляет 290895 рублей 98 копеек, из них: задолженность по основному долгу 219097 рублей 02 копейки, задолженность по процентам 71798 рублей 78 копеек.     

     В связи с ненадлежащим исполнением Плешаковым А.В. условий договора, у истца возникло право в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

     Судом проверен расчёт начисления Плешакову А.В. процентов по кредиту, оснований сомневаться в правильности которого не имеется, каких-либо своих вариантов расчёта опровергающих выводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

     По мнению суда, требования представителя истца о взыскании с Плешакова А.В. общей суммы задолженности в размере 290895 рублей 98 копеек обоснованы, задолженность складывается из основного долга в размере 219097 рублей 02 копейки, задолженность по процентам 71798 рублей 78 копеек.

     Из положений ч.1 ст.334, ч.1 ст.349, ч.1 ст.350 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

     Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

     Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

     Учитывая изложенное, суд считает, что требования представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля подлежат удовлетворению, так как Плешаков А.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается залогом.      

     Согласно заключению эксперта Отдела по работе с залогами в филиальной сети от 24 сентября 2018 года, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 537000 рублей.

     По платёжному поручению №18772 от 18 декабря 2018 года при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16551 рубль.

     Учитывая изложенное, требования истца к Плешакову А.В. о взыскании уплаченной госпошлины, подлежат удовлетворению в части 10551 рубля 00 копеек, в остальной части истцом госпошлина уплачена излишне, поскольку требование об обращении взыскания на залоговое имущество является производным от основного и оплате госпошлиной не подлежит.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Исковое заявлениеБанка Союз (акционерное общество) к Плешакову Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

     Взыскать в пользуБанка Союз (акционерное общество)с Плешакова Александра Викторовича задолженность по кредитному договору№-АПКАот ДД.ММ.ГГГГв размере290895 рублей 98 копеек, из них: задолженность по основному долгу 219097 рублей 02 копейки, задолженность по процентам 71798 рублей 78 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере10551 рубля 00 копеек,а всего взыскать 301446 рублей 98 копеек.

     В остальной части требования о взыскании с Плешакова Александра Викторовича уплаченной государственной пошлины, отказать.

     Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN№, модель двигателя QR25 558048А, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 537000 рублей, в счёт погашения задолженности по кредитному договору №-АПКАот 04 июня 2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме с учётом выходных дней принято                26 апреля 2019 года.

Судья: