Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2013 (2-3047/2012;) ~ М-3111/2012 от 06.11.2012

2-29/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 февраля 2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Горшениной В.С.,

с участием Белькова АЮ и его представителя Бельковой ЛБ, действующей по доверенности от 24 ноября 2012 года, ответчика Туркина СН и его представителей Литвиновой Анны Владимировны, Старченко Валентины Сергеевны, действующих на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Морозовой ТМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина СН к Белькову АЮ администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности, разрешении возведения пристроя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бельков А.Ю. обратился в суд с иском к Туркину С.Н., указав, что он является собственником 318/791 доли жилого <адрес> в <адрес>, другими сособственниками являются Морозова Т.М., Туркин С.Н.

С осени 2011 года Туркин С.Н. не получив его согласия и согласия Морозовой Т.М. начал самовольное строительство присторя, нарушив словесную договоренность пользования земельным участком.

Занимая его землю пристроем, он не дает ему построить на этом месте сарай с погребом, туалет, выкопать окно для проведения газа, хотя у него самого есть уже земельный участок занимаемый гаражом, туалетом, душем, огородом. Начиная строить свой пристрой, он самовольно разобрал часть его крыши, тем самым помещение заливается дождевыми водами. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.247, 304 ГК РФ просит с учетом уточнения обязать ответчика Туркина С.Н. снести начатое строительство пристроя литер А7 к жилому <адрес> в <адрес>.

Туркин С.Н. 03 декабря 2013 года обратился со встречным иском к Белькову А.Ю., администрации г.Оренбурга указав, что он является собственником 300/791 долей жилого дома литер АА2А3 <адрес> в <адрес>, которую он купил по договору купли-продажи. В настоящее время вышеназванный дом состоит из литераАА6А7, приблизительно в 2002 году бывший жилец подвального помещения № 3 произвел реконструкцию подвального помещения, снеся несущие конструкции, за счет чего дом находится в аварийном состоянии, он решил улучшить свои жилищные условия и возвел пристрой Литер А6, А7, которые фактически укрепляют конструкции дома, никто из соседей не возражал против возведения пристроев. Приобретя часть дома, по договору купли-продажи в соответствии с законом к нему перешло законное право пользования земельным участком. В настоящее время он обратился в Гражданпроект с целью получения акта визуального обследования дома. В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный жилой дом с подвалом Литер АА6 и пристрой Литер А7 (ОНС) по адресу: <адрес> не соответствует санитарным нормам и правилам, данное заключение является отрицательным из-за помещений № 2 и 3 занимаемыми другими собственниками, его помещение и Литер А7 (ОНС), никаких замечаний относительно нарушения санитарных норм заключение не содержит.

В связи с тем, что Литера А6А7 возведен им, он считает, что имеет право на увеличение доли в общем имуществе.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.222,245 ГК РФ просит признать за ним право собственности на пристрой Литер А6, общей площадью 12,1 кв.м., в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на недострой Литер А7 (ОНС), в домовладении, разрешить возведение пристроя Литер А7, обязать собственников, занимаемых Литер А в уровне подвала укрепить несущие конструкции дома.

Впоследствии Туркин С.Н. исковые требования уточнил и просил сохранить жилой дом Литер АА6А7 (ОНС) в перепланированном и реконструированном виде, признать за ним право собственности на недострой Литер А7 (ОНС), разрешить возведение пристроя Литер А7, обязать Белькова А.Ю. укрепить несущие конструкции дома.

В судебное заседание не явились представитель администрации г.Оренбурга, третьи лица Лукина Н.В., Касенко В.И., Бабич В.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании Бельков А.Ю. отказался от исковых требований к Туркину С.Н. о сносе пристроя, определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2013 года принят отказ от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Туркин С.Н. и его представители Литвинова А.В., Старченко В.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что сохранить домовладение в перестроенном и перепланированном виде возможно, поскольку только часть дома является аварийным, санитарным нормам не соответствуют помещения подвала, весь дом соответствует пожарным нормам, при вынесении решения учесть заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании Бельков А.Ю. и его представитель Белькова Л.Б. не возражали против сохранения дома в реконструированном виде, просили при вынесении решения учесть заключение экспертизы.

Третье лицо Морозова Т.М. не возражала против исковых требований Туркина С.Н.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно требованиям ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно справке формы № 1 ГУП ОЦиОН от 12 октября 2012 года следует, что <адрес> в г.Оренбурге литер АА2А3 находится в собственности: Белькова А.Ю., Елина М.П., Леснова Р.Н., что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

Ранее домовладение заключалось в трех домах, решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ дом литер АА2А3 выделе в самостоятельный.

От законного дома Литер АА2А3 осталась часть под Литером А, которая увеличена в части подвала. К дому учтен пристрой Литер А6 ( в уровне подвала S-12,1 кв.м.) и Литер А7 (ОНС). Распорядительные документы на ввод в эксплуатацию оставшейся увеличенной части дома Литер А и на пристрой Литер А6 не предъявлены.

Дом литер АА6А7 (ОНС) общей площадью – <данные изъяты>., жилой – <данные изъяты>., процент готовности Литер А7 (ОНС) – 74%.

Установлено, что на момент рассмотрения дела спорный дом обладает признаками самовольной постройки.

    По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с подвалом литер АА6 и пристроем Литер А7 (ОНС) по адресу: <адрес> не соответствует СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.3.1.

    Отдел государственного пожарного надзора по городу Оренбургу в заключение № сообщил, что при проверке жилого дома Литер АА6А7 (ОНС) нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Учитывая, что истцом ранее приобретено законное домовладение, то в соответствии со ст.35 ЗК РФ, земельный участок находится в пользовании Туркина С.Н. на законных основаниях.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 декабря 2012 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» следует, что сохранение спорного жилого дома Литер АА6А7 в перепланированном и реконструированном виде с учетом пристроя Литер А7 возможно только при проведении работ по усилению строительных конструкций. В связи отсутствием фундамента по оси А1 строительные конструкции жилого дома в части оси А1 угрожает жизни и здоровью граждан проживающих в нем. Также следует, что необходимо выполнить усиление несущей стены по оси А1, Усиление стены по оси А1 выполнить путем устройства подпорных стоек и установки разгружающей балки. Пристрой Литер А7 не угрожает безопасности, жизни и здоровью граждан, более того препятствует разрушению стены по оси А1. Дальнейшее возведение Литер А7 не создает никакой угрозы, более того Литер А7 препятствует разрушению стены по оси А1. Демонтаж литера А7 приведет к снижению устойчивости стены по оси А1, что может привести к ее обрушению. Несущая способность перекрытия строительных конструкций воспринимающих нагрузки от печки недостаточно, о чем свидетельствует прогибы перекрытия. Спорное домовладение является аварийным.

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций следует, что техническое состояние строительных конструкций стены по оси А1 оценивается как аварийное, техническое состояние строительных конструкций перекрытия в осях 1-2 по оси А1 оценивается как недопустимое.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта Киреенко А.В., поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

В судебном заседании стороны не оспаривали выводы экспертного заключения.

Таким образом, судом установлено, что спорное домовладение является аварийным, кроме того, дом не соответствует санитарным нормам и правилам, что в силу ст.222 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении дома в перепланированном виде и признании права собственности.

При этом, с доводами представителей Туркина С.Н. о том, что спорный дом является аварийным и не соответствует санитарным нормам и правилам, только в части подвального помещения, что позволяет удовлетворить их требования нельзя признать состоятельными, поскольку данный дом представляет собой одно единое целое.

В соответствии со ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

При таких обстоятельствах исковые требования в части разрешения возведения пристроя Литер А7 не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Что касается требований Туркина С.Н. о возложении на Белькова А.Ю. обязанности по укреплению строительных конструкций подвального помещения Литер А, то они подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что Бельков А.Ю. пользуется домом в части подвала Литера А, из заключения экспертизы следует, что требуется укрепление несущих конструкций несущей стены по оси А1. Усиление стены по оси А1 необходимо выполнить путем устройства подпорных стоек и установки разгружающей балки.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования Туркина С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туркина СН к Белькову АЮ, администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности, разрешении возведения пристроя, возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на Белькова АЮ обязанность по усилению несущей стены по оси А1, усиление выполнить путем устройства подпорных стоек и установки разгружающей балки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2013 года.

Судья Бураченок Н.Ю.