Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-1400/2015;) ~ М-1359/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – по доверенности Прилуцкой Т.В.,

ответчика Лисюткина В.А.,

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 3653 к Лисюткину Владимиру Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, уточненному ДД.ММ.ГГГГ., между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество). на момент заключения договора имевшим наименование Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество, и Индивидуальным предпринимателем Лисюткиной Т.Н.( в настоящее время Дышленко Т.Н.) заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 435 504,63 руб. на срок - 60 месяцев с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет №.

Согласно пункту 1.8 Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету:

- все платежи Заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 Кредитного соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного соглашения, и являются аннуитетными;

- 0(ноль) первых платежей Заемщика включают только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного соглашения (п. 1.8.2 Кредитного соглашения);

- размер аннуитетного платежа заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной п. 1.8.3 Кредитного соглашения;

- при расчете, согласно п. 1.8.3 Кредитного соглашения, размера аннуитетного платежа производится округление дробной части результата вычисления в большую сторону (п. 1.8.4 Кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.1 приложения № 1 к Кредитному соглашению аннуитетный платеж означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Согласно пунктам 1.8.5, 1.8.6 Кредитного соглашения первый платеж заемщик производит через 1 (Один) месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежизЗаемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (Один) месяц с даты предыдущего платежа.

В случае, если размер последнего платежа, исчисленный на основании указанной в п. 1.8.3 Кредитного соглашения формулы, отличается от полного фактического объема обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, то данный последний платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств Заемщика на дату последнего платежа (п. 1.8.8 Кредитного соглашения).

За выдачу кредита, согласно п. 1.9 Кредитного соглашения, Заемщик обязался единовременно уплатить Кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1.5 % от суммы предоставленного кредита.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 Кредитного соглашения, являются «Особые условия» (Приложение № 1 к Кредитному соглашению), далее именуются «Особые условия».

В соответствии с п. 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полно- го/частичфго погашения кредита.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 и Лисюткиным В.А. заключен договор о залоге движимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство автомобиль грузовой     марки ВИС 23452 -0000010, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя: №, цвет кузова( кабины, прицепа) темно –бордовый, регистрационный знак К №, ПТС <адрес>, с установлением продажной цены предмета залога в размере 39500.

С этой ж целью был заключен договор о залоге движимого имущества №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Лисюткину В.А. транспортное средство – автомобиль легковой марки NISSAN ALMERA CLASSIK 1,6, идентификационный номер № номер двигателя № кузов ( кабина, прицеп) № цвет кузова (кабины, прицепа) серо –зеленый, регистрационный знак: № rus, ПТС <адрес>, с установлением продажной цены предмета залога в размере 240500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме (выписка по лицевому счету Заемщика № за ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) Заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 6 882,42 рубля. Всего кредит погашен в сумме - 552 622,04 рублей.

В силу положений ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 676 142,92 рублей, из которых оплачено Заемщиком - 596 620,06 рублей.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №13/14 на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 137,99 рублей, из которых Заемщиком оплачено - 33,61 рублей.

Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 960,01 рублей, которые оплачены Заемщиком в сумме - 0,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.6 Особых условий Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

- Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором;

- Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по дюйму договору, заключенному между ними.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 977 503,45 рублей.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1, ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.4 Особых условий Договора залога залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Согласно п. 4.1 Особых условий Договора залога, в случае неисполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по соглашению при наступлении условий досрочного истребования, указанных в кредитном соглашении (п.4.2 Особых условий).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Из п. 2 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. В связи с этим начальную продажную цену предмета залога следует установить в размерах, указанных в отчетах об оценке.

В уточнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что согласно отчетам об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Бюро оценки и права», рыночная стоимость автомобиля грузового -- руб составляет 62 000 руб., автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC - 169000 руб. На момент заключения договоров залога действовал Закон от 29.05.1992г. № 2872 -1 « О залоге», в соответствии с абз. п.10 ст.8.2 которого начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В иске с учетом уточнения содержатся требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество Лисюткина В.А. с установлением начальной продажной цены на указанные грузовой автомобиль в размере 49600 руб. и на легковой автомобиль - 135680 руб.

В суде представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – Прилуцкая Т.В., поддержав иск и уточнения к нему, привела доводы, изложенные в иске и в уточнении.

Ответчик Лисюткин В.А., не признав исковые требования, заявил, что он оспаривает как оценку заложенного имущества, так и сам факт заключения указанных выше договоров залога. Кроме того, по его мнению взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, так как вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Кузнецовой Н.Ю. к Дышленко ( Лисюткиной) Т.Н., Лисюткину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 800000 руб. задолженности и обратить взыскание, в том числе на те же автомобили, которые являются предметом залога по договорам залога с Банком ВТБ 24.

3-е лицо Дышленко ( Лисюткина) Т.Н. в суд не прибыла. Поскольку она была извещена надлежащим образом, в том числе и телеграммой, о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным провести судебное разбирательство в ее отсутствие, против чего не возражали стороны.

Выслушав стороны, исследовав матери алы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изложенные в иске обстоятельства подтверждаются кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Лисюткиной (Дышленко) Т.Н., графиком погашения кредита, сведениями о наличии у заемщика просроченной задолженности, договорами о заключении банком с Лисюткиным В.А. приведенных выше договоров залога автомобилей, требованием банка к Лисюткину В.А. о досрочном погашении кредита с указанием на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, сведениями о направлении ему данного требования, копиями ПТС на заложенные автомобили (л.д.11-55), отчетами об определении рыночной стоимости автомобилей ( л.д.66-71, 93 -104, 109 -120).

Решением Арбитражного суда Орловской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №,заключенное между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Лисюткиной (Дышленко) Т.Н.,

Этим же решением с ИП Дышленко Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество взысканы сумма основного долга, плановые проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременное «гашение кредит, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, расходы по госпошлине, а всего 977 503 руб. 45 коп.

В части требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее Дышленко Т.Н., производство было прекращено.( л.д.192 -201).

Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,а апелляционная жалоба Дышленко Т.Н. - без удовлетворения. ( л.д.170 -182).

Предварительно заседание по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество Дышленко ( Лисюткиной) Т.Н. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. этот вопрос в Арбитражном суде не был разрешен.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда Орловской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу в части, касающейся взыскания задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № –№,заключенному между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Дышленко) Лисюткиной) Т.Н.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ реализация прав залогодержателя осуществляется посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В то же время требование об установлении начальной продажной цены на указанные грузовой автомобиль в размере 49600 руб. и на легковой автомобиль - 135680 руб. не может быть удовлетворено.

Согласно отчетам об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Бюро оценки и права», рыночная стоимость автомобиля грузового ВИС 23452-0000010 составляет 62 000 руб., автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC - 169000 руб.

Истец, предлагая установить указанные цены, исходил из того, что на момент заключения договоров залога действовал Закон от 29.05.1992г. № « О залоге», в соответствии с абз. п.10 ст.8.2 которого начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80%, то рыночной стоимости такого имущества. Однако в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" признан утратившим силу Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", с 01 июля 2014 года.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенных автомобилей необходимо руководствоваться положениями параграфа 3 главы 25 Гражданского кодекса РФ "О залоге".

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Закон "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества не являющегося недвижимым. В связи с изложенным, поскольку залогодатель оспаривает стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения данного дела, суд полагает, что начальная продажная цена автомобилей подлежит определению в размерах, определенных отчетами об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Бюро оценки и права». Таким образом, начальная продажная цена автомобиля грузового ВИС 23452-0000010 должна быть установлена в размере 62 000 руб., автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC - 169000 руб.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение результаты данных оценок не имеется. Кроме того, по ходатайству Лисюткина В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена экспертиза для определения стоимости заложенных автомобилей. ( л.д.206 -209). Однако экспертиза не была проведена в связи с отказом Лисюткина В.А. в предоставлении эксперту на исследование этих автомобилей. ( л.д.212,213).

Заявление Лисюткин В.А. о том, что он не заключал договоры залога, ничем не подтверждено и опровергается тем, что он при заключении договоров залога представил ПТС на указанные автомобили и свой паспорт ( л.д.53-60). Ответчик не смог объяснить, для чего, если не для заключения договоров залога автомобилей, были им представлены банку данные документы. При этом очевидно, что если бы договоры залога не заключались, предоставление указанных документов было бы излишним.

Не влияет на вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество то, что в настоящее время вопрос об обращении взыскания на имущество Дышленко ( Лисюткиной Т.Н.) не разрешен в арбитражном суде.

Согласно ч1ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом, и поручительством. Договор залога и договор поручительства являются самостоятельными формами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не зависят друг от друга.

При этом действующее законодательство не запрещает кредитору при нарушении должником обеспеченного им обязательства требовать его исполнения одновременно, как за счет обращения взыскания на заложенное имущество, так и от поручителей, отвечающих перед кредитором солидарно с должником.

Не является препятствием для обращения взыскания на принадлежащие ответчику автомобили и решение Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Кузнецовой Н.Ю. к Дышленко ( Лисюткиной) Т.Н., Лисюткину В.А., согласно которому постановлено взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 800000 руб. задолженности и обратить взыскание, в том числе на автомобили грузовой     марки ВИС и легковой NISSAN ALMERA CLASSIK.

В силу положений ст. 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6000 руб. ( л.д.10). Поскольку требования истца в части установления цены продажи автомобилей подлежат частичному удовлетворению, в возмещение расходов по уплате госпошлины в должно быть взыскано 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст.98,194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 3653 к Лисюткину Владимиру Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание в соответствии с договором о залоге движимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., на принадлежащее Лисюткину Владимиру Андреевичу автотранспортное средство- автомобиль грузовой     марки ВИС 23452 -0000010, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя: №, цвет кузова( кабины, прицепа) темно –бордовый, регистрационный знак № rus, ПТС <адрес>, с установлением продажной цены предмета залога в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб., отказав в установлении продажной цены в размере 49600 руб.

Обратить взыскание в соответствии с договором о залоге движимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Лисюткину Владимиру Андреевичу транспортное средство – автомобиль легковой марки NISSAN ALMERA CLASSIK 1,6 PE 206, идентификационный номер № номер двигателя №, кузов ( кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) серо –зеленый, регистрационный знак: № rus, ПТС <адрес>, с установлением продажной цены предмета залога в размере 169600 ( сто шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб., отказав в установлении продажной цены в размере 135680 руб.

Взыскать с Лисюткина В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № в возмещение расходов по уплате госпошлины 5000 ( пять тысяч) руб., отказав во взыскании этих расходов в большем размере.

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий С.П.Мельников