Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4432/2014 ~ М-2576/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-4432/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о защите прав потребителей,

установил:

Ануфриев И.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ода между и ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки» заключен договор купли-продажи № транспортного средства в кредит стоимостью 1 011 500 рублей. Согласно п. 2.1.4 договора продавец обязан предать товар не позднее 38 банковских дней с момента 100 % после полной оплаты. Обязательства по оплате истцом исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был передать товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Частичная оплата автомобиля была произведена за счет кредитных средств. В соответствии с графиком платежей по погашению кредитной задолженности по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены проценты по кредитному договору в размере 16 550 рублей 93 копейки. Также истец заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования автотранспортного средства, сумма страховой премии составляет 60 770 рублей.

Просит обязать ответчика исполнить в течение 2 дней договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, передав в собственность Ануфриева И.С. транспортное средство <данные изъяты>, с предоставлением комплекта документов на товар, включающей в себя ПТС, гарантийную книжку, инструкцию по эксплуатации с правилами проведения гарантийного и послегарантийного ремонта; взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 16 550 рублей 93 копейки, страховую премию в размер 15 192 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 172 рубля 44 копейки, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 80 920 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы за составление иска в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размер 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Ануфриев И.С. исковые требования увеличил в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 875 рублей. В остальной части иска требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Озерки» по доверенности Клушин А.В. с требованиями о передаче автомобиля, взыскании страховой премии и процентов по кредиту согласен. В части расходов на составление иска и размера неустойки решение оставил на усмотрение суда. Просит снизить размер морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ануфриевым И.С. (покупатель) и ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ- Вологда» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (товар), а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 договор общая стоимость товара составляет 1 011 550 рублей, в том числе НДС 18% 154 296 рублей 61 копейка.

Согласно п. 4.2-4.4 договора на момент заключения договора покупатель оплачивает сумму в размере 10 000 рублей.

Первоначальный взнос за товар (с учетом ранее внесенного аванса) составляет 450 000 рублей, и должен быть оплачен не позднее 7 дней с момента получения уведомления продавцом покупателя о поставке товара в порт <адрес>. Оставшаяся сумма составляет 561 500 рублей и выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от ОАО «<данные изъяты>» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение данного договора Ануфриевым И.С. уплачено ответчику 450 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшаяся сумма в размере 561 500 рублей внесена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1.1 Договора продавец обязан передать транспортное средство не позднее 38 банковского дня после полной оплаты стоимости товара.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором со стороны истца выполнены в полном объёме и в установленный договором срок.

В связи с неисполнением обязанности по поставке автомобиля в срок, предусмотренный договором, ДД.ММ.ГГГГ Ануфриевым И.С. в адрес ООО «РРТ-Озерки» направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере 450 000 рублей и неустойку в размере 308 050 рублей.

Поскольку истец приобретал автомобиль для личных нужд, что ответчиком не оспаривалось, суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Данное положение аналогично норме, установленной в пункте 3 статьи 487 ГК РФ.

Как указано в пункте 5 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из того, что в нарушение принятых на себя обязательств, в срок, установленный договором, предварительно оплаченный истцом товар ответчик не передал, а потому в силу вышеуказанных положений Закона требования истца о передаче автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что срок поставки автомобиля истцу определен 38 банковскими днями после 100 % оплаты товара. Полная оплата товара истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, товар должен быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок товар истцу не передан.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, проверенного судом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда) составляет 252 875 рублей (1 011 500 * 0,5%* 50дней просрочки/100).

Суд при вынесении решения принимает во внимание расчет неустойки, предоставленной истцом, поскольку он соответствует требованиям закона, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательства, ходатайств от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Однако, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что отвечает разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому отказ в применении наряду с неустойкой, основанной на положениях пункта 3 статьи 23.1 указанного закона, меры гражданской ответственности, предусмотренной за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Позиция, отраженная в иске истца, основана на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не обязательства по передачи товара, и не подлежат применению к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, однако, при этом суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных за пользованием кредитом и страховой премии, суд принимает во внимание, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ОАО «<данные изъяты>», истцу предоставлен кредит в размере 622 270 рублей под 15,25 % на 60 месяцев.

Условиями предоставления кредита являлось выполнение следующих обязательств: приобретение транспортного средства <данные изъяты> в ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» и заключение на 1 год договора страхования транспортного средства от рисков повреждения полной гибели или утраты.

В связи с неисполнением ООО "РРТ-Озерки" договора купли-продажи транспортного средства и в период ожидания передачи автомобиля Ануфриевым И.С. были произведены платежа в счет погашения кредита и процентов по нему. Общая сумма ущерба, причиненного неисполнением договора купли-продажи, выразившаяся в виде выплат по процентам за пользование кредитом, составила 16 550 рублей 93 копейки.

В день заключения кредитного договора истец застраховал автомобиль по договору имущественного страхования (КАСКО) (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года). Стоимость страховки составила 60 770 рублей. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 324 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60770: 12 : 30*49 дней).

Таким образом, оплата процентов по кредитному договору предусмотрена самим кредитным договором, условия договора купли-продажи связаны с необходимостью получения для его исполнения заемных средств, приобретение истцом автомобиля неразрывно связано с его добровольным страхованием.

При наличии изложенного суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, являются убытками, причиненными в результате неисполнения ООО "РРТ-Озерки" обязательств по договору.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей (л.д. 24).

Согласно положениям ст. 48, 55, 56 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, а является лишь обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства. По обязательствам организации, в том числе вытекающим из деятельности филиала, отвечает только юридическое лицо всем своим имуществом. Поэтому, денежные средства должны быть взысканы с юридического лица – ООО «РРТ-Озерки».

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» передать Ануфриеву И.С. в течение 2 дней с момента вступления решения в законную силу автомобиль <данные изъяты>, включая паспорт транспортного средства, гарантийную книжку, инструкцию по эксплуатации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Ануфриева И.С. неустойку в размере 252 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты по кредиту в размере 16 550 рублей 93 копейки, страховую премию в размере 8 324 рубля 66 копеек, расходы за составление иска в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 875 рублей 29 копеек, а всего 421 125 (четыреста двадцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 177 (шесть тысяч сто семьдесят семь) 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 11.04.2014 года.