Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2019 ~ М-704/2019 от 08.05.2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года     г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего    Князева А.А.

с участием помощника прокурора Нечаевой С.В.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2019 по иску Кабловой К.О., Каблова В.О. Каблова О.А. к Ярощук М.Л., Караваеву С.С., Каблову С.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Кабловой К.О. в размере <данные изъяты> рублей, Каблова В.О. - <данные изъяты> рублей, Каблова О.А. - <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе <адрес> Ярощук М.Л., управляя автомобилем MitsubishiLancer государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Енисейска в сторону г. Красноярска, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ToyotaCynos государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каблова С.О., что привело к смещению данного автомобиля на полосу встречного движения и к столкновению со встречным автомобилем Mazda 626 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Караваева С.С. В результате ДТП причинен вред здоровью различной степени тяжести пассажирам Кабловой К.О., Каблову В.О., Каблову О.А. и соответственно моральный вред, связанный с нравственными страданиями от испытанной физической боли от полученных травм. Данный вред истцам не возмещен.

В судебном заседании истцы Каблова К.О., Каблов В.О., Каблов О.А. и представитель Шильникова Е.В. исковые требования поддержали, изложив указанные обстоятельства.

Ответчик Ярощук М.Л. и его представитель Гороховик Б.И. в судебном заседании исковые требования признали частично. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине ответчика Ярощук М.Л., но и по вине водителей Каблова С.О. и Караваева С.С., поэтому ответственность должна быть долевой, пропорционально вине каждого из водителей. Со стороны истцов имела место грубая неосторожность, поскольку они не были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме того, просят снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, считая их завышенными.

Ответчик Караваев С.С. и его представитель Алишевский С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку Караваев С.С. Правила дорожного движения не нарушал, предпринял все меры для избежания столкновения.

Ответчик Каблов С.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что предпринял все возможные меры для избежания столкновения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Нечаевой С.В., полагавшей, что требования истцов подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ "Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ярощук М.Л., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.6 регистрационный знак <данные изъяты>, в темное время суток, в сложных дорожных и погодных условиях, ухудшавших видимость в направлении движения, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 24.11.2018 года № 1414 двигался по автодороге Р409 «Красноярск - Енисейск» в черте г. Лесосибирска в направлении г. Красноярска, со скоростью примерно 70 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. На 281-м километре автодороги Р409 «Красноярск - Енисейск» водитель Ярощук М.Л. обнаружил впереди попутный автомобиль TOYOTA CYNOS регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Каблова C.O., движущийся с меньшей скоростью - примерно 60 км/час. В связи с чем, для водителя Ярощука М.Л. возникла опасность для дальнейшего движения, требующая от него принятия мер по снижению скорости для обеспечения безопасной дистанции до впередиидущего попутного автомобиля и предотвращения столкновения. Однако, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, водитель Ярощук М.Л. скорость движения своего автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 регистрационный знак <данные изъяты> не снизил, вместо этого в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 11.1 ПДД РФ, не обеспечив безопасность маневра, предварительно не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к обгону попутного автомобиля TOYOTA CYNOS регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Каблова С.О. для чего выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном ему направлении двигался автомобиль MAZDA626 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Караваева С.С., тем самым, создав опасность другим участникам движения. Сознавая, что не успеет завершить маневр - обгон, водитель Ярощук М.Л. применил торможение, чтобы прекратить выполнение маневра и вернуться на свою полосу движения, однако, в результате несоответствия выбранной им скорости дорожным и метеорологическим условиям, он утратил контроль за движением своего автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут на <адрес> автодороги Р409 «Красноярск - Енисейск» в г. Лесосибирске, передней правой боковой частью кузова автомобиля совершил столкновение с задней левой боковой частью кузова попутного автомобиля TOYOTA CYNOS регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каблова C.O., вследствие чего водитель Каблов С.О. утратил управление автомобилем, его автомобиль развернулся в левую сторону и сместился на полосу встречного движения, где на этой полосе на 200<адрес> автодороги Р409 «Красноярск - Енисейск» в г. Лесосибирске столкнулся со встречным автомобилем MAZDA 626 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Караваева С.С.

По сведениям РЭО ОГИБДД МВД России по г. Лесосибирску владельцами транспортных средств являются: Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Ярощук М.Л., Мазда 626, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Караваеву С.С. Согласно свидетельству о регистрации Toyota Cynos государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Каблову С.О.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Кабловой К.О., при обращении ее за медицинской помощью в <адрес> МБ ДД.ММ.ГГГГ, имелась <данные изъяты>, которая согласно пункту 6.1.16 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесена к категориям характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни; по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв.постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза, выданного хирургическим отделением КГБУЗ «<адрес> МБ» следует, что Каблова К.О. находилась на стационарном лечении с 25 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена экстренная операция – <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 01.02.2019г. у Каблова В.О. при обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - <данные изъяты>, судебно-медицинской оценке не подлежат, так как данные медицинской карты не содержат достаточных сведений, позволяющих судить о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека (п. 27 приказа МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н).

Из выписного эпикриза, выданного хирургическим отделением КГБУЗ «<адрес> МБ» следует, что Каблов В.О. находился на стационарном лечении с 25 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>, местное лечение.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 13.03.2019г. у Каблова О.А. при обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся <данные изъяты>, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными. Записанные в медицинских документах Каблову диагнозы - <данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежат, так как данные медицинских документов не содержат достаточных сведений, позволяющих судить о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека (п. 27 приказа МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н). <данные изъяты>, вызывал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 пункт 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007) данный перелом <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из выписного эпикриза, выданного травматологическим отделением КГБУЗ «<адрес> МБ» следует, что Каблов О.А. находился на стационарном лечении с 25 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Проведено лечение: <данные изъяты>.

Ярощук М.Л. состоит в зарегистрированном браке и имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о браке и рождении ребенка.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не нашли своего подтверждения, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика Ярощука М.Л. в данной части не представлено. Кроме того, суд полагает, что нарушение в виде не пристегнутых ремней безопасности, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и соответственно не может являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных выше положений следует, что при причинение вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы несут солидарную ответственность за причиненный вред в результате их взаимодействия. При этом наличие или отсутствие вины владельца транспортного средства не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении вреда потерпевшему (третьему лицу), поскольку должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из участников.

Соответственно доводы ответчика Ярощук М.Л. и его представителя Гороховика Б.И. о наличии оснований для долевой ответственности являются несостоятельными, поскольку противоречат изложенным нормам закона.

По тем же основаниям суд считает необоснованными позиции ответчиков Караваева С.С. и Каблова С.О. об освобождении их от ответственности вследствие отсутствия их вины в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку Ярощук М.Л., Караваев С.С. как законные владельцы источника повышенной опасности, Каблов С.О. как лицо, использующее транспортное средство на законных основания, отвечают перед потерпевшими независимо от вины, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у Кабловой К.О., Каблова В.О., Каблова О.А. право на компенсацию морального вреда за счет средств ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцам в результате ДТП травм, длительный период лечения, степень причиненного вреда здоровью, что лишало истцов возможности вести активный (подвижный образ) жизни.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий перенесенных истцами, фактических обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, а также материального положения ответчиков, суд полагает правильным взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу истца Кабловой К.О. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Каблова О.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Каблова В.О. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истцов – адвокат Шильникова Е.В. оказала Кабловой К.О., Каблову В.О., Каблову О.А. услуги по составлению искового заявления, участвовала в беседе на стадии подготовки к судебному разбирательству и участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции, что истцами оплачено в размере <данные изъяты> рублей и подтверждается квитанцией №.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сложность гражданского дела, степени участия представителя истцов в его рассмотрении, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявление истцов о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению полностью в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований нематериального характера трех истцов с каждого из ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по 300 рублей, от уплаты которой в силу закона при подаче иска освобождены истцы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кабловой К.О., Каблова В.О., Каблова О.А. к Ярощук М.Л., Караваеву С.С., Каблову С.О. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ярощук М.Л., Караваева С.С., Каблова С.О. в пользу Кабловой К.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Ярощук М.Л., Караваева С.С., Каблова С.О. в пользу Каблова О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Ярощук М.Л., Караваева С.С., Каблова С.О. в пользу Каблова В.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Ярощук М.Л., Караваева С.С., Каблова С.О. в пользу Кабловой К.О., Каблова В.О., Каблова О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ярощук М.Л. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Караваева С.С. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Каблова С.О. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня с3оставления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев