Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2015 (2-10579/2014;) ~ М-9487/2014 от 23.10.2014

Дело №2-349/2015(11) (2-10579/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием Полякова О.Ю., представителя Минфина России Дьяковой Т.А. по доверенности, представителя ФССП России и УФССП России по Свердловской области Лобановой М.Ю. по доверенностям, представителя Администрации Ачитского городского округа Валиевой А.Ф. по доверенности, судебного пристава-исполнителя Соглаева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков О.Ю. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Минфину России (ответчик), в котором просил взыскать за счет казны России компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. в связи с бездействием службы судебных приставов-исполнителей по обеспечению исполнения исполнительного листа о предоставлении администрацией МО «Ачитский городской округ» жилого помещения. В обоснование иска указано, что в период с 2009г. по 2012г. исполнительный лист находился без исполнения в Ачитском ОСП, в пос. Ачит сдан в эксплуатацию жилой дом для льготников, где истец должен был получить жилье, но при попустительстве приставов жилье было распределено иным лицам, истец – инвалид с детства уже шестой год не может получить жилье.

В судебном заседании 13 января 2015г. истец после оглашения ответа на судебный запрос Администрации Ачитского городского округа исходящий №№ от 23 декабря 2014г. заявил, что решения Ачитского районного суда о признании незаконным выдачи паспорта не была, в суд представил оригинал паспорта серии <данные изъяты> Истец пояснил, что дом по адресу: р.п. Ачит, <адрес> уже сдан и заселен (по крайней мере, один корпус), о снятии его с очереди на жилье он услышал только сейчас. На вопрос представителя ответчика пояснил, что не может назвать, какого именно судебного пристава бездействие он обжалует. Представитель ответчика Минфина России иск не признал, предложил передать дело по месту нахождения большинства доказательств, однако, истец на это не согласился. Согласно поступившему впоследствии ответу УФМС России по Свердловской области на судебный запрос, указанный паспорт подлежит изъятию и уничтожению, вид на жительство аннулирован.

Истец поддержал исковые требования, указав на то, что виновные должны быть наказаны, он проживает после освобождения из мест лишения свободы на съемной квартире, вместе положенного ему жилья, суду такая ситуация не препятствовала в его осуждении к лишению свободы. Истец в настоящее судебное заседание представил оригинал вышеуказанного паспорта и военного билета, по последнему была установлена личность истца (сведений об аннулировании и т.п. военного билета не имеется). Истец пояснил, что мать привезла его из Украины в России в 1992-93гг., учился он в российской школе, в 2001 г. лишили родительских прав мать, а впоследствии в 2002-2003гг. отца.

Представитель ответчика Минфина России иск не признал по доводам отзыва.

Представитель третьих лиц УФССП России по Свердловской области (определение суда от 27 октября 2014г.) и ФССП России (определение суда от 27 октября 2014г.) иск не признал по доводам отзывов, пояснил, что исполнительное производство приостановлено по определению суда и судом должно быть возобновлено, что в данном случае не имеется, истцу не положено жилья, поскольку он не является гражданином России.

Представитель третьего лица Администрации Ачитского городского округа (определение суда от 13 февраля 2015г.) пояснил, что сдана в эксплуатацию первая секция дома в 2012г., но договоры социального найма сиротами не заключены, поскольку идут суды с застройщиком, в апреле-мае 2014г. из дома переданы лишь часть квартир от застройщика и приказом квартиры распределены иным сиротам; Полякову О.Ю. как не гражданину Российской Федерации социальное жилье не положено, сейчас обжалуется определение об отказе в пересмотре решения Ачитского районного суда о предоставлении Полякову О.Ю. жилья.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Соглаев Е.П. (определение суда от 19 февраля 2015г.) иск не признал, указав не неясную позицию относительно гражданства взыскателя.

Иные третье лица Симонова Е.П. (определение суда от 25 ноября 2014г.) и Айдушева Л.В. (определение суда от 19 февраля 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились,

Заслушав явившегося представителя и изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Ачитского районного суда Свердловской области от 05 июня 2009г. постановлено обязать Администрацию МО «Ачитский городской округ» предоставить Полякову О.Ю. вне очереди жилое помещение, расположенное в п. Ачит Ачитского городского округа Свердловской области, площадью не ниже установленных социальных норм, благоустроенное, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Жилье постановлено предоставить Полякову О.Ю. как гражданину России – ребенку, оставшемуся без попечения родителей.

В силу с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным доводы Администрации Ачитского городского округа, направленные на переоценку установленных вышеуказанными судебным актом обстоятельств (ненадлежащий субъект исполнения – администрация, ненадлежащий адресат социальной помощи в виде предоставления жилья – не гражданин России, поскольку паспорт Полякову О.Ю. выдан незаконно и подлежит изъятию), судом не принимаются. Определением Ачитского районного суда Свердловской области от 03 марта 2015г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с пропуском срока обращения с таковым заявлением (администрация узнала об отсутствии надлежащего паспорта еще в 2012г.).

Исполнительный лист по вышеуказанному решению Ачитского районного суда Свердловской области от 05 июня 2009г. поступил на исполнение в Ачитский РОСП УФССП России по Свердловской области 20 июля 2009г., на его основании постановлением от 20 июля 2009г. возбуждено исполнительное производство №.

В связи с отсутствием финансирования приобретение (строительство) жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, было приостановлено, о чем письмом исх.№ от 30 июня 2009г. Минобразования Свердловской области сообщило Главе Администрации Ачитского городского округа, последним – в службу судебных приставов. Определением Ачитского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2009г. Администрации Ачитского городского округа предоставлена отсрочка исполнения решения суда о предоставлении Полякову О.Ю. жилья до июня 2010г., исполнительное производство № приостановлено. Определением Свердловского областного суда от 17 ноября 2009г. частная жалоба Полякова О.Ю. на данное определение оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ачитского РОСП (не суда) от 01 июня 2010г. исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что Поляков О.Ю. <данные изъяты> Определением Ачитского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2010г. Администрации Ачитского городского округа предоставлена отсрочка исполнения решения суда о предоставлении Полякову О.Ю. жилья <данные изъяты>, исполнительное производство № вновь судом приостановлено. Определением Свердловского областного суда от 02 ноября 2010г. частная жалоба Полякова О.Ю. на данное определение оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ачитского РОСП (не суда) от 24 августа 2011г. исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что Поляков О.Ю. <данные изъяты>. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Ачитского РОСП осуществлялось взаимодействие с должником по поводу сроков предоставления жилья: письмом исх.№ от 26 августа 2011г. Администрация Ачитского городского округа сообщила о том, что строящийся для детей-сирот дом в <адрес> в эксплуатацию не введен и Полякову О.Ю. будет в нем предоставлено жилье.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ачитского РОСП от 23 мая 2012г. исполнительное производство передано в МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области. Последним принято постановление от 06 июня 2012г. о принятии исполнительного производства к исполнению, должнику выставлено требование – письмом исх.№1543 от 21 июня 2012г. Администрацией Ачитского городского округа сообщено, что вышеуказанный дом для детей-сирот не достроен и не передан в муниципальную собственность.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гра­жданину в результате незаконных действий (бездействия) государствен­ных федеральных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда и его размера, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными виновными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением должником требований исполнительных документов, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель знал о каком-либо имуществе должника, однако, не предпринял своевременно необходимых мер и имущество, на которое можно наложить взыскание, было утрачено.

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (<//>) письмом исх.№№ от 05 декабря 2014г. сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что срок ввода в эксплуатацию дома <адрес> определен государственным контрактом на 25 октября 2015г. Сведений об извещении службы судебных приставов об ином сроке возможного предоставления жилья взыскателю Полякову О.Ю. не имеется. По судебному запросу письмом ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» исх.№ от 30 января 2015г. суду сообщено о передаче построенных квартир в одной из секций дома, их распределении и заселении. Таким образом, только в ходе данного судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области имел возможность узнать о фактической возможности предоставления взыскателю жилья.

Более того, распоряжением Администрации Ачитского городского округа от 27 августа 2013г. № (без обращения в суд за пересмотром дела о предоставлении жилья по вновь открывшимся обстоятельствам) Поляков О.Ю. был снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, поскольку его паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> после проверки УФМС России по Свердловской области оказался недействительным. Доказательств того, что до рассмотрения настоящего гражданского дела Администрация Ачитского городского округа сообщала о том службе судебных приставов, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия только по возбужденному исполнительному производству (ст.ст. 4 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 30 и 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок приостановления исполнительного производства, чем Ачитский районный суд Свердловской области воспользовался и одновременно с предоставлением отсрочки исполнения решения суда приостановил исполнительное производство (определения Ачитского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2009г. и 22 сентября 2010г. были предметом проверки вышестоящей судебной инстанции). В силу ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Вместе с тем сведений о вынесении судом определений о возобновлении исполнительного производства не имеется, судебный пристав-исполнитель в нарушении требований закона самостоятельно возобновил исполнительное производство. Отсутствие исполнительных действий по невозобновленному в законном порядке исполнительному производству не может быть признано незаконным, поскольку соответствующей обязанности на пристава в таких случаях закон не возлагает. Взыскатель не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, чего не сделал.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что даже признание незаконным какого-либо бездействия пристава не могут служить единственным и достаточными основаниями для взыскания ущерба за счет федерального бюджета. Ответственность государства в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой системы исполнения судебных решений (определения Конституционный Суд Российской Федерации от 08 февраля 2011г. №115-О-О, от 18 января 2011г. №45-О-О и №46-О-О).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между каким-либо незаконным бездействием службы судебных приставов и заявленным истцом моральным вредом. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности. Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику – Российской Федерации в лице Минфина России. В связи с чем доводы Минфина России о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. остаются на стороне истца (истец представил справку МСЭ об установлении инвалидности III группы, что не дает льготы по уплате государственной пошлины).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь