Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2019 от 02.04.2019

1-264/2019

26RS0023-01-2019-001543-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 23 апреля 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С.,

подсудимого Попова С.В.,

защитника Гевондяна А.В., предоставившего удостоверение № 3549 и ордер № Н 128041 Ассоциации «Коллегия адвокатов Ставропольского края на КМВ»,

а также потерпевшего ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Попова С.В., ..............,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Попов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Попов С.В. 14 февраля 2019 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в г. Минеральные Воды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» .............., найденной на тротуаре проспекта .............., оформленной на имя .............. в Ставропольском отделении «Сбербанка России» .............., с указанным на ней пин-кодом, путем совершения двух операций при помощи банкомата ПАО Ставропольпромстройбанк, установленного на проспекте .............., обналичил со счета .............., прикрепленного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» .............., денежные средства в размере .............. рублей, принадлежащие .............. С похищенными денежными средствами Попов С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив .............. значительный материальный ущерб в сумме .............. рублей.

Подсудимый Попов С.В. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном им преступлении, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшему .............. При назначении наказания просил суд о снисхождении.

    Защитник Гевондян А.В. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении наказания Попову С.В. просил суд принять во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, .............., проявить снисхождение и назначить минимальное наказание.

    Потерпевший .............. в своем заявлении суду, не возражая против особого порядка судебного разбирательства, указал, что причиненный преступлением имущественный вред ему возмещен, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет. При назначении наказания подсудимому просил суд о снисхождении.

    Государственный обвинитель по делу Гриценко А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    

В соответствии со сведениями, представленными ...............

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Попов С.В. находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Попова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, - кража, ..............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал ..............

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние.

Суд не принял во внимание характеристику, выданную Попову С.В. от имени соседей, ввиду отсутствия ее надлежащего заверения.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимому, позволили суду прийти к выводу о том, в настоящее время Попов С.В. не является социально опасным для общества, исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

Суд принял во внимание личность подсудимого, его склонность к совершению преступлений и посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени его вины и способствовать его исправлению.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Суд принял во внимание отсутствие у подсудимого постоянного и стабильного источника дохода, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, и посчитал невозможным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд признал нецелесообразным.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела: .............., - подлежат хранению вместе с уголовным делом.    

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Попову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок условно осужденному Попову С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 23 апреля 2019 года.

Возложить на условно осужденного Попова С.В. дополнительную обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Попову С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела: .............., - хранить вместе с уголовным делом.    

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий:          Дыкань О. М.