Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2012 ~ М-826/2012 от 19.09.2012

                                              ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       19 октября 2012г.                                                          г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.,

при секретаре                               Гореловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В.Н. и Иванова А.В. к Эртюрк Н.И. о сносе самовольно возведенной перегородки,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова В.Н., Иванов А.В. обратились в суд с иском к Эртюрк Н.И. о сносе самовольно возведенной перегородки. В обоснование требований указали, что наряду с ответчиком являются сособственниками квартиры <адрес>, им принадлежат комнаты №, № этой квартиры, что составляет 40/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчице принадлежит комната № этой квартиры, что соответствует 28/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В находящемся в общем пользовании коридоре квартиры ответчица самовольно возвела кирпичную стену, установила в ней дверной проем. В результате такой перепланировки полезная площадь истцов уменьшилась на 3 кв.м. В добровольном порядке Эртюрк Н.И. снести кирпичную стену отказывается. Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области ответчице было выдано предписание с возложением обязанности узаконить перепланировку или привести квартиру в первоначальное состояние, однако до настоящего времени предписание ответчицей не исполнено. Поскольку в результате возведенной кирпичной стены истцы лишены возможности в полной мере использовать общий коридор, хотя оплату за квартиру производят исходя из общей площади коридора, ущемляются их права и законные интересы. По указанным основаниям просят суд обязать Эртюрк Н.И. снести кирпичную стену с дверным проемом, возведенную в общем коридоре <адрес>.

В судебном заседании истица Иванова В.Н. её представитель адвокат ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что кирпичная перегородка в коридоре была возведена ответчицей при заселении в 1998 году без их согласия. Она неоднократно просила снести кирпичную стену. Однако её просьбы остались без ответа. В настоящее время истцы желают продать свои комнаты, однако в связи наличием расхождений между площадью квартиры, принадлежащей им в соответствии с правоустанавливающими документами и фактически находящейся в их пользовании возникают препятствия при продаже комнат.

Истец Иванов А.В., в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Эртюрк Н.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства через социальную сеть «Одноклассники», путем телефонограммы, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало, правом на участие в деле посредством представителя не воспользовалась. В представленных суду возражениях на иск указала, что кирпичная перегородка была возведена с устного согласия истцов и их право пользования общей площадью квартиры не нарушается. Указывает, что в перегородке находится её холодильник, обувь и вешалка и в случае сноса перегородки объем свободного пространства в коридоре не увеличится.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО11, проживающий в настоящее время в комнате №, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав позицию ответчицы.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцы Иванова В.Н., Иванов А.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем её переустройства и (или перепланировки) (ч. 2 ст. 41 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, в том числе, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г. (на момент возникновения спорных правоотношений), переустройство и перепланировка жилого помещения также допускалась только с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались и в п. 9 действовавших ранее Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415.

По смыслу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками квартиры <адрес>

На основании договора о передаче в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 15.03.2007 года истцы Иванова В.Н., Иванов А.В. являются собственниками 40/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и занимают комнаты №, № этой квартиры.

Эртюрк Н.И. является собственником 28/68 долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру и занимает комнату №.

28 августа 2009 года начальником отдела государственного жилищного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области ФИО12 проводилась проверка в отношении Эртюрк Н.И. как собственника доли в квартире <адрес> В ходе проверки выявлена самовольная перепланировка, выразившаяся в устройстве перегородки с дверным проемом в общем коридоре квартиры на расстоянии 1 м 80 см. от входной двери в комнату №. По результатам проверки выдано предписание № от 04.09.2009 г., обязывающее Эртюрк Н.И. в срок до 15.11.2009 года узаконить выполненную перепланировку или привести помещение коммунальной квартиры в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом квартиры (демонтировать перегородку с дверным проемом).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 обстоятельства проверки факта самовольной перепланировки в квартире <адрес> подтвердил. Суду пояснил, что возведенная в квартире <адрес> перегородка представляет собой кирпичную стену с дверным проемом. Дверь в перегородке закрывается на ключ, в связи с чем пользование частью общего коридора для лиц, проживающих в соседних комнатах затруднено. До настоящего времени Эртюрк Н.И. с заявлением о согласовании перепланировки не обращалась.

То обстоятельство, что до настоящего времени выданное Эртюрк Н.И. предписание № от 04.09.2009 года не исполнено, а также тот факт, что перегородка была возведена ответчицей в отсутствие письменного согласия истцов, подтвердили в судебном заседании ФИО11 и не оспаривается ответчицей в представленных возражениях на иск.

Как следует из объяснений истицы, специалиста ФИО12, плана квартиры <адрес>, установленная ответчицей перегородка, отделяет её комнату от общего коридора квартиры, уменьшая тем самым общее имущество коммунальной квартиры, предназначенное для обслуживания более одной комнаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что установленная ответчицей перегородка в коридоре квартиры является самовольной и нарушает право собственности истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении сиковых требований и возложении на ответчицу Эртюрк Н.И. в соотвествии со ст. 29 ЖК РФ обязанности по сносу кирпичной перегородки в коридоре квартиры <адрес>..

Показания свидетелей ФИО11, ФИО13 доказательством возведения ответчицей перегородки с согласия истцов быть не могут, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что письменного согласия истцы на перепланировку не давали, факт наличия устного согласия также опровергали.

С учетом изложенного довод ответчицы о том, что перегородка была установлена с согласия истцов суд находит несотосятельным, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оплату государственной пошлины при подаче иска произвела Иванова В.Н., то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой В.Н. и Иванова А.В. удовлетворить.

Обязать Эртюрк Н.И. снести кирпичную стену с дверным проемом, установленную в коридоре квартиры <адрес>.

Взыскать с Эртюрк Н.И. в пользу Ивановой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления. в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 24 октября 2012 года включительно.

Судья                                                                             О.С. Зуенко