Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4510/2021 ~ М-2431/2021 от 24.05.2021

копия

Дело №2-4510/2021,

УИД № 24RS0046-01-2021-004837-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Поповой М.С.

с участием представителя ответчика ООО «Новый город»- Чагочкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Александра Александровича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Нестеренко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Новый город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, он просит взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 102 106 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок в размере 11 231 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., штраф.

Нестеренко А.А., с учетом уточнения заявленных исковых требований (т.2 л.д. 91-92), просит взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу: стоимость устранения недостатков в размере 46 500 руб., неустойку за период с 11.05.2021 года по 21.06.2021 года в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., штраф.

В судебное заседание истец Нестеренко А.А., будучи извещенным о времени, месте и дате судебного заседания (т.2 л.д.74,85-86), не явился, доверил представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, адвокату Салакко А.С. (т.1 л.д.7), который в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче уточненных исковых требований просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.91-92).

Представитель ответчика ООО «Новый город» Чагочкин А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 107) в судебном заседании позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, с учётом заявленных уточнений, поддержал. Дополнительно пояснил, что уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 46 500 руб. ответчик не оспаривает. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты (т.1 л.д. 107-109, т.2 л.д.99-100).

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «СМ. СИТИ», АО «УСК «Новый Город», ООО ПК «Современные окна», ООО «ВентКомплекс», ООО «Яван СУ», ООО «СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО «Град-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и ООО «УК «СМ. СИТИ» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № М5/194, предметом которого явилось строительство на земельном участке с кадастровым номером № жилого <адрес>, инженерного обеспечения, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>, и после получения разрешения ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 52,52 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 9 этаже жилого дома - здание №, по строительному адресу: <адрес> квартиры составила 2 502 783 руб. (т.1 л.д. 88-94).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «СМ. СИТИ» (участник долевого строительства) и Нестеренко А.А. (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцам перешло право требования к ООО «Новый Город» на вышеуказанную квартиру. Уступка требования оценивается сторонами в размере 2 950 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 52,80 кв.м. передана в собственность истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д. 9).

Право собственности на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом Нестеренко А.А. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 96-98).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» №Э-14/04Д 2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 102 106 руб. (т.1 л.д. 22-51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. В досудебном порядке спор не был урегулирован (т.1 л.д.16-17,18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (т.1 л.д. 154-156).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение №) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 46 500 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (т.1 л.д. 168- т.2 л.д.1-72).

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Нестеренко А.А. стоимость на устранение строительных недостатков в размере 46 500 руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 105) ООО «Новый город» перевел на имя истца Нестеренко А.А. денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 46 500 руб., которые были получены истцами, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительно-монтажных работ переданной квартиры в размере 46 500 руб. следует считать исполненным.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 11.05.2021 года по 21.06.2021 года в размере 11 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 30.04.2021 года, а ответчиком 30.04.2021 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период, определенный им, с 11.05.2021 года по 21.06.2021 года (дата, указанная истцом).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца Нестеренко А.А. с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 19 530 руб. (46 500 руб. *1% х 42 дня) до 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Нестеренко А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 26 750 руб. (46 500 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 102 106 руб. (т.1 л.д. 22-53).

За услуги досудебной экспертизы истцом Нестеренко А.А. оплачено 18 000 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-13) и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (т.1 л.д. 14) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (т.1 л.д.15).

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г.Красноярске составляет в 2021 году в отношении двухкомнатной квартиры от 6 500 руб. до 13 600 руб. (т.2 л.д.102-104).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры от 6 500 руб. до 13 600 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, которая понесла данные расходы, в указанном размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате доверенности на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ истец Нестеренко А.А. доверил представление своих интересов представителю адвокату Салакко А.С. по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 300 руб. (т.1 л.д. 7).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом Нестеренко А.А. представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 300 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде.

Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является: обязательство по оказанию комплексных информативных услуг, включающих в себя различные консультации, а так же юридические услуги по ведению дела в досудебном порядке, претензии, исковые заявления, переговоры, медиацию, а так же представление интересов в суде, различные ходатайства в случае необходимости и сопровождение исполнительного производства в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20).

Стоимость услуг определена договором 25 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.96), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.97) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (т.2 л.д.98).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 25 000 рублей является завышенной, подлежит снижению до 15 000 рублей (с учетом подготовки процессуальных документов – претензии, первоначального искового заявления и уточненного искового заявления) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Нестеренко А.А. в указанном размере.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 045 руб. (1 745 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко Александра Александровича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Нестеренко Александра Александровича: сумму расходов на устранение строительных недостатков - 46 500 рублей, неустойку за период с 11.05.2021 года по 21.06.2021 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 18 000 рублей, по оплате юридических услуг- 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 300 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 2 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Нестеренко Александра Александровича суммы расходов на устранение строительных недостатков – 46 500 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова