Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2013 от 19.03.2013

Дело № 12-56/2013

РЕШЕНИЕ
город Оса08 апреля 2013 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре У., с участием заявителя М.. защитника Гусева А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИНДЦ МО МВД России «Осинский» В., постановление начальника полиции МО МВД России «Осинский»,

Установил:

В суд обратился М. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2013 г. по ст. 12.32 Ко АП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Осинский» В., также заявителем обжалуется письмо и.о. начальника полиции МО МВД России «Осинский» от 05 января 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы указано на то, что вынесенное постановление от 13 декабря 2013 г. и постановление вышестоящего должностного лица на жалобу являются необоснованными, так как в ООО «<данные изъяты>» где заявитель является директором на балансе не находится транспортное средство автомобиль Урал - 43204-31 гос. номер «№», М. в ООО «<данные изъяты> не работает. Полагает, что ни за И., ни за данное транспортное средство он не песет ответственности. Считает, что его вина не доказана достоверными доказательствами.

Просил восстановить срок обжалования, указывая на то. что постановление вышестоящего должностного лица получил 06 марта 2013 г. (л.д.2-4).

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МО МВД России «Осинский» в адрес которого было направлено извещение.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что им была приобретена автомашина Урал - 43204-31 в ООО «<данные изъяты>», однако до выплаты всей суммы по договору продавцы не передают ему документы и не производится регистрация транспортного средства в органах ГИБДД. Автомобиль находится на стоянке. Как им завладел М. ему не известно. М. не является работником ООО «<данные изъяты>».

Защитник Гусев А. Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Суд, заслушав мнение заявителя и его защитника, приходит к следующему. Согласно ст. 30.3 Ко АП РФ жалоба на постановление по деду об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня кручения или получения копни постановления.

Обжалуемое постановление вынесено 13 декабря 2012 года.

14 февраля 2013 г. вынесено решение вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы М.

Как следует из содержания решения М. не принимал участия при рассмотрении его жалобы.

Решение им было получено 07 марта 2013 г.. что следует из уведомления о вручении, имеющемся в материалах административного дела.

Настоящая жалоба была подана М. в отделение связи 15 марта 2013 года.

Таким образом, жалоба М. была подана им десятидневный срок со
дня когда заявителю стадо известно овынесении решения об отказе в удовлетворении заявления, соответственно срок для подачи жалобы им пропущен не был.

Таким образом, суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.30.3 Ко АП РФ восстановить заявителю срок     для обжалования.

Оценивая доводы жалобы по существу суд приходит к следующему.

В силу п.12. «Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается:

допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц. не имеющих права управления транспортным средством данной категории;

Нарушение данного пункта правил образует сослав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Ко АП РФ - допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влекущий наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

С объективной стороны противоправные действия должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. заключаются в допуске в нарушении п. 12 Основных положений к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения либо не имеющих права управления транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, могут быть только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Данные должностные липа, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, несут ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления (в том числе водителя, лишенного права управления транспортным средством).

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности должен быть установлен характер его должностных обязанностей, а также реальные умышленные действия по допуску к управлению транспортным средством, лица, лишенною водительских прав. Указанные обстоятельств должны быть подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 1.5. Ко АП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 Ко АП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что автомобиль Урал - 43204-31 не являлся собственностью ООО «<данные изъяты>», поскольку гражданское законодательство не связывает возникновение права собственности при продаже транспортного средства (автомобиля) с регистрацией в органах ГИБДД.

В силу ст.454, 458 ГК РФ переход права собственности на движимое имущество происходит в момент его фактической передачи.

В данном случае транспортное средство было фактически предано 000 «<данные изъяты>», что не оспаривал и сам М.. указывая на то. что автомобиль находится на стоянке, а соответственно у ООО «<данные изъяты>» возникло право собственности на него.

Вместе с тем, в представленных суду материалах дела отсутствуют сведения о должностном положении М. и характере его полномочий но допуску транспортного средства к эксплуатации.

Также в представленных суду материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно М. допустил И. к управлению данным транспортным средством, то есть в административном материале, отсутствуют объяснения И. либо иного лица, подтверждающего данные обстоятельства.

Суд отмечает, в решении и.о. начальника полиции МО МВД России «Осинский» от 14 февраля 2013 г., которым было отказано в удовлетворении жалобы М.. имеются ссылки на объяснения И., Г., Л., однако данные доказательства в представленных суду материалах дела отсутствуют.

Только то обстоятельство, что И.., лишенный водительских прав, управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» был 30 октября 2012 г. остановлен сотрудниками полиции и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.26 Ко АП РФ. не является достаточным основанием для привлечения к ответственности М.. поскольку из материалов дела не ясны обстоятельства допуска И.. к управлению транспортным средством.

В силу ст. 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 3.2. Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 113-О принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии административного судопроизводства.

Истребование дополнительных доказательств, вызов и допрос свидетелей для сбора доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст.25.6, ст.26.10 Ко АП РФ не является обязанностью суда.

В отсутствие достаточных доказательств состава административною правонарушения в действиях М. суд полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность направления материалов дела для дополнительного сбора доказательств утрачена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

При имеющихся в деле доказательствах суд считает вину М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Ко АП РФ не доказанной представленными суду материалами дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п.6 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ.

На основании изложенною и руководствуясь ст.30.4, 30.7 Ко АП РФ.

Решил: Восстановить М. срок обжалования.

Постановление от 13 декабря 2012 г. вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Осинский» по ст. 12.32 Ко АП РФ в отношении М. отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд,

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2013 г.

Судья: Д.А.Пьянков