Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5912/2018 ~ М-3952/2018 от 04.07.2018

Дело №2-5912/2018 (11)66RS0004-01-2018-005437-97

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- представителя истца Ибрагимовой М.А. по доверенности – Куткиной Ю.С.,

- представителя ответчика МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» по доверенности - Кузнецовой Е.Н.,

- третьего лица - Колташева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Марии Александровны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова М.А. обратилась к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что <//> в 15:36 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>В произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Джук» госномерХ587ОМ/96 регион, под управлением Ибрагимовой Н.А. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Шевроле эпика» госномерА258АА/96 регион, под управлением Колташева А.В. и принадлежащего МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга». Виновным в ДТП признан водительКолташев А.В., допустивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в частности, при осуществлении выезда на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

Гражданская ответственность Ибрагимовой М.А. застрахована на момент дорожно - транспортного происшествия в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), гражданская ответственностьКолташева А.В. – в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ 0386783333).

<//> Ибрагимова М.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. <//> АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере №. <//> в адрес страховой компании АО «ГСК «Югория» была направлена претензия, по которой <//> произведена доплата страхового возмещения в размере №. <//> АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере №.

Согласно экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» № от <//>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила №, без чета износа – №.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку в размере №, стоимость услуг эксперта №, компенсацию морального вреда в размере №, почтовые расходы на оплату услуг курьера в размере №, расходы по отправке телеграммы в размере №, с МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» в пользу истца - сумму невозмещенного ущерба в размере №.

А также, взыскать с АО ГСК «Югория», МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» пропорционально удовлетвореннымтребованиям копировальные расходы в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, нотариальные расходы в размере №, государственную пошлину в размере №.

Представитель истца по доверенности Куткина Ю.С. уточненные исковые требованияподдержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, согласно доводам,изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчикапо доверенности МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» Кузнецова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчикапо доверенности АО ГСК «Югория» Рудяк Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд до начала судебного заседания не поступило. Согласно доводам, изложенным в письменных возражениях представителя ответчикапо доверенности АО ГСК «Югория» Рудяк Н.А. на исковое заявление, ранее направленным в суд, просит в случае удовлетворения исковых требований истца, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размер судебных расходов, отказать во взыскании расходов на дефектовку и услуг эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колташев А.В. суду пояснил, что вину в произошедшем <//> дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но просит суд учесть, что фактически за рулем транспортного средства, принадлежащего Ибрагимовой М.А., находился ее муж, от которого исходил запах алкоголя.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 15:36 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>В произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Джук» госномерХ587ОМ/96 регион, под управлением Ибрагимовой Н.А. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Шевроле эпика» госномерА258АА/96 регион, под управлением Колташева А.В., принадлежащего на праве собственности МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга».

Виновным в ДТП признан водительКолташев А.В., допустивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <//>,постановлением по делу об административном правонарушении от <//>, согласно которому водитель Колташев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца «Ниссан Джук» госномерХ587ОМ/96 регион, принадлежащему ейна праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 6602 №, причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Шевроле эпика» госномерА258АА/96 регион, на <//> принадлежит на праве собственности МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга», что также подтверждается сведениями о дорожно – транспортном происшествиии не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, административным материалом по факту ДТП, и не оспаривалось ответчиком МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга», что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Колташев А.В. являлся их работником, по вине которого причинен имущественный вред истцу в результате ДТП от <//>.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования овзыскании суммы невозмещенного ущерба обоснованно предъявлены к МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга», что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключения№ от <//>,составленного экспертом-техником ООО «УрПАСЭ»Пынтя А.С., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа №, с учетом износа - №.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <//> №-П.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Представленное стороной истца экспертное заключение № от <//> содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <//>, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение№ от <//>, составленноеООО «УрПАСЭ».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федеральный закон от <//> № 40-ФЗ (ред. от <//>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещенияна основании экспертного заключения№ от <//>, подготовленного ООО «УрПАСЭ», в полном объеме составляющего сумму №, что подтверждается выписками со счета истца, платежными поручениями от <//>, <//>, <//>, <//> (№+ №+ №+ 35841,00).

С учетом изложенного, с ответчикаМБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» в пользу истца подлежит взысканию невозмещенный АО ГСК «Югория»имущественный ущерб в размере № (№ – №).

Оценивая исковые требования о взыскании с АО ГСК «Югории» неустойки, морального вреда,суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению,

Проверив, представленный истцом расчет, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что ответчиком в срок произведена первоначальная выплата страхового возмещения, а также последующие выплаты в десятидневный срок с момента поступления претензии, истцом изменен в претензиях размер причиненного ущерба его транспортному средству, отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Расходы истца при производстве дефектовкиявлялись необходимыми, в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО ГСК «Югория» возмещены в досудебном порядке, истец на их удовлетворении в судебном порядке не настаивает, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» расходов за проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, учитывая среднерыночную стоимость услуг независимой технической экспертизы в г. Екатеринбурге, требования разумности и справедливости, суд признает указанные расходы необходимыми и обоснованными в размере №.

Ответчиком АО ГСК «Югория» в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта перечислило №, что следует из платежных поручений от <//> и <//>, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании указанных расходов в размере № не имеется.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №, что подтверждается квитанцией от <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере №, а поэтому с ответчиков МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга», АО ГСК «Югория» в пользу истцанадлежит взыскать по № с каждого.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом по винеАО ГСК «Югория»в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг курьера в размере №, расходы по отправке телеграммы в размере № копеек.

Расходы по оплате услуг курьера в связи с направлением двух претензий в размере (№), а также по отправке телеграммы в размере № согласно чекам от <//> и <//>, суд признает необходимымии подлежащими взысканию с АО ГСК «Югория»как связаннымис определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спор. В остальной части заявленных требований оснований для удовлетворения не имеется, в том числе с частичнымотсутствием подтверждающих документовпо отправке телеграммы.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесеныкопировальные расходы в размере № согласно квитанции от <//>, нотариальные расходы в размере № по квитанции от <//>. При этом суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию нотариальных расходов в пользу истцас ответчика МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» в размере №, с АО ГСК «Югория»- №, а копировальных расходовисходя из разумной стоимости копировальных услуг (1 лист/№/ 303 листа) в размере №, то есть с каждого ответчика в размере №, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая отсутствие подтверждающих документов оплаты государственной пошлины истцом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчикаМБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» в размере №, АО ГСК «Югория» в размере №,исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №,░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░