Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4534/2016 ~ М-3083/2016 от 04.04.2016

2-4534/2016

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмержицкой С.В. к Бежану М.К. о взыскании денежной суммы, процентов,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Ответчик Бежану М.К., представляя по доверенности интересы Невмержицкой С.В., осуществил отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сделка по договору купли-продажи квартиры была зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 2.1. договора купли-продажи усматривается, что стоимость квартиры определена по соглашению сторон в 1.000.000 руб. и расчет производится в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи также усматривается (п. 3.2.) что сумма 1.000.000 руб. перечисляется на расчетный счет, указанный продавцом (счет истицы) до подписания договора купли-продажи. Из пункта 3.3. договора усматривается, что денежные средства в сумме 1.000.000 руб. перечислены и поступили на счет продавца. Таким образом, исходя из содержания договора, можно сделать вывод о том, что ответчик деньги получил в полном объеме. При этом денежные средства истице не передал, как поверенный перед ней не отчитался, цену за продаваемую квартиру существенно занизил. На указанный продавцом расчетный счет деньги не поступили, что подтверждается справкой банка. Наличные денежные средства от ответчика истица также не получала. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 254.477 руб. 22 коп. Истица просит суд взыскать с Бежану М.К. денежные средства в размере 1.268.949 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга 1.000.000 руб., проценты в размере 254.477 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 14.472 руб. 39 коп.

Истица Невмержицкая С.В. и ее представитель – Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Бежану М.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Бежану М.К. по известным суду адресам: <адрес> и <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства и регистрации Бежану М.К. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебных извещений (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судом также установлено, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела в судебном заседании Мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска при рассмотрении уголовного дела по обвинению Невмержицкой С.В. 13 мая 2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-3635/2014, 2-7357/2015, дело правоустанавливающих документов № 128178, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Невмержицкая С.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Невмержицкой С.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя ответчика Бежану М.К., удостоверенная нотариусом <данные изъяты> на управление и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по приобретению, управлению и распоряжению имуществом, определяя при этом цену и условия сделок по своему усмотрении, в том числе ценными бумагами, акциями, недвижимым имуществом, а именно покупать, продавать, обменивать, устанавливать доли в праве, принимать в дар, закладывать, производить расчеты по заключенным сделкам.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бежану М.К., представляя по доверенности интересы Невмержицкой С.В., осуществил отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> покупателю - Балыкову О.В.

В соответствии с указанным договором покупателю по указанному договору перечислены на счет денежные средства в размере 1.000.000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Балыков О.В.

Сторона истицы указывает, что полученные за квартиру денежные средства Бежану М.К. истице не передавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Анализируя указанные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что выдача Невмержицкой С.В. ответчику Бежану М.К. доверенности и осуществление последним полномочий по данной доверенности свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору поручения.

В силу требований ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны предусмотрели условие расчета между сторонами, в соответствии с которым, денежные средства в размере 1.000.000 руб. перечисляются на расчетный счет продавца до подписания договора (п. 3.2. договора).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об условии относительно передачи денежных средств покупателем продавцу за приобретаемое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан в лице представителя продавца Невмержицкой С.В. - Бежану М.К., ответчик на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Невмержицкой С.В. участвовал от имени своего доверителя при заключении договора, а также в регистрирующем органе.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкая С.В. уполномочила ответчика Бежану М.К. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе производить расчеты по заключенным сделкам.

Факт передачи денежных средств по договору покупателем стороне продавца в лице Бежану М.К. подтверждается распиской в договоре, подписанной ответчиком, где он подтверждает, что денежные средства в размере 1.000.000 руб. перечислены и поступили на счет продавца.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3536/3-2014 в удовлетворении иска Невмержицкой С.В. к Бежану М.К., Балыкову О.В., Балыковой О.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки отказано.

Указанным решением, установлено, что по объявлению в газете Балыков О.В. и Балыкова О.В. нашли спорную квартиру, созвонились с представителем истицы – Бежану М.К., осмотрели квартиру и договорились о ее покупке. В день представления документов для государственной регистрации сделки Балыкова О.В. передала Бежану М.К. в отделении Сбербанка денежные средства, в связи с чем, при представлении документов на государственную регистрацию Бежану М.К. как представитель истицы (продавца) поставил подпись в п. 3.3 договора. Доказательств того, что Бежану М.К. не получал указанных средств суду не представлено. При этом доказательств того, что Балыкова О.В. передала Бежану М.К. более чем 1.000.000 руб. суду также не представлено. Согласно представленной выписке по счету Балыковой О.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ ею в отделении Сбербанка России была снята со счета денежная сумма 1.600.000 руб., однако в договоре купли-продажи имеется подпись Бежану М.К. только в отношении 1.000.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2014 года решение Петрозаводского городского суда РК от 23 мая 2014 года оставлено без изменения.

В силу 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными. Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача ответчиком денежной суммы истице по договору купли-продажи подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

В силу абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными доказательства подтверждено, что (покупатель) Балыков О.В. рассчитался по договору купли-продажи квартиры.

Поскольку ответчиком Бежану М.К. надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы им Невмержицкой С.В. представлено не было, то доводы стороны истицы следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Исходя из анализа ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания доверенности, выданной истицей на имя ответчика, полученные деньги от продажи квартиры ответчик обязан был передать истице, не имея права извлекать выгоду для себя лично.

Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств передачи истице денежных средств по сделке. Принимая во внимание положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, при отсутствии таких доказательств, в силу указанной нормы, суд принимает объяснения стороны истицы.

Ввиду недоказанности факта передачи ответчиком денежных средств их собственнику – Невмержицкой С.В., следует признать, что невозвращение поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Невмержицкой С.В. о взыскании с ответчика Бежану М.К. денежной суммы в размере 1.000.000 руб. 00 коп.

Требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности в размере 1.000.000 руб. 00 коп.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (736 дн.): 1.000.000,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 736 дн. = 168.666 руб. 67 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 1.000.000,00 руб. х 11,44% : 360 дн. х 14 дн. = 4.448 руб. 89 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 1.000.000,00 руб. х 11,37% : 360 дн. х 30 дн. = 9.474 руб. 99 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 1.000.000,00 руб. х 10,36% : 360 дн. х 33 дн.= 9.496 руб. 67 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 1.000.000,00 руб. х 10,11% : 360 дн. х 29 дн.= 8.144 руб. 17 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 1.000.000,00 руб. х 9,55% : 360 дн. х 30 дн. = 7.958 руб. 33 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 1.000.000,00 руб. х 9,29% : 360 дн. х 33 дн. = 8.515 руб. 83 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 1.000.000,00 руб. х 9,25% : 360 дн. х 28 дн. = 7.194 руб. 44 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 1.000.000,00 руб. х 7,08% : 360 дн. х 41 дн. = 8.063 руб. 33 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 1.000.000,00 руб. х 7,72% : 360 дн. х 25 дн. = 5.361 руб. 11 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 1.000.000,00 руб. х 8,72% : 360 дн. х 27 дн.= 6.539 руб. 99 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 1.000.000,00 руб. х 8,41% : 360 дн. х 16 дн.= 3.737 руб. 78 коп.

Всего общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 247.602 руб. 20 коп. = (168.666 руб. 67 коп. + 4.448 руб. 89 коп. + 9.474 руб. 99 коп. + 9.496 руб. 67 коп. + 8.144 руб. 17 коп.+ 7.958 руб. 33 коп. + 8.515 руб. 83 коп.+ 7.194 руб. 44 коп.+ 8.063 руб. 33 коп.+ 5.361 руб. 11 коп.+ 6.539 руб. 99 коп.+ 3.737 руб. 78 коп.).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247.602 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бежану М.К. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 9.438 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бежану М.К. в пользу Невмержицкой С.В. денежные средства в размере 1.000.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247.602 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Бежану М.К. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 9.438 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2016 года.