Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3355/2022 ~ М-3123/2022 от 12.09.2022

    УИД № ***RS0№ ***-57

         Дело №2-3355/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года                 город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2022 по иску ФИО2 к АО «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ФИО1» (далее – АО «РТК»), в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 84 990 руб., обязать ответчика принять у истца товар за счет средств ответчика, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в сумме 35 695 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в сумме 35 695 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 849,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку в размере 1% от стоимости товара 849,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, убытки в виде разницы в цене товара в размере 10 000 руб., затраты за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., убытки на оказание услуг по договору от <дата> в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в интернет-магазине «shop.mrs.ru» заключил c АО «РТК» договор розничной купли-продажи товара Samsung Galaxy S22, 256 Gb, imei:№ ***, стоимостью 84 990 руб. Указанный товар был приобретен для личного пользования, оплата за товар была произведена в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), указанный телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, а именно: теряет сеть и сильно греется, в связи с чем <дата> истец передал устройство в магазин с требованием провести проверку качества спорного аппарата. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков /расходов по договору оказания услуг, разницу в цене товара/, компенсации морального вреда. Так, <дата> истцом был получен ответ, в котором ответчик просит передать некачественный товар на проверку качества. По истечении сроков проверки качества ответчик передал истцу устройство в том же состоянии, в котором он был принят от истца, заявив, что дефект не обнаружен. После непродолжительного использования телефона, <дата> истец снова передал товар на проверку качества с теми же требованиями, которые были указаны в претензии от <дата> и с теми же недостатками, указанными в первой квитанции № ***. Ответчик произвел ремонт. <дата> истец второй раз получил товар от ответчика, уже после ремонта /замена основной платы/, при том, что истец данное требование не заявлял, ответчик произвел ремонтные работы самовольно, без согласия истца, несмотря на это, при приемке товара в нем были те же недостатки, которые были указаны в квитанции №Р02322061500022 /сильный нагрев, потеря сети/, о чем была сделана отметка в акте у ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в ООО «Сервис Групп», по результатам экспертного заключения № ***.<дата>.111 от <дата> в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: «выход из строя модуля системной платы».

По мнению истца, ответчик необоснованно заменил требование о возврате денежных средств на ремонт, ремонт истцом не принят – в товаре присутствует до настоящего времени недостаток, неустранимый в результате ремонта, в связи с чем считает, что первоначальные требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок. Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, по его мнению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в сумме 35 695 руб., а также неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в сумме 35 695 руб. Также, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 849,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, и, неустойки в размере 1% от стоимости товара 849,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, полагая, что несмотря на действие моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, установленная решением суда неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств подлежит начислению.

Ссылаясь на п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию разница в цене товара в размере 10 000 руб., указав, что на момент предъявления требования стоимость аналогичного товара составляла 94 990 руб. Истцом также были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в размере 5 000 руб., что он заявляет в качестве убытков. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 12 000 руб., а именно 2 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за представление интересов в суде. Дополнительно истец указал, что за составление экспертного заключения им было оплачено 12 000 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 7 000 руб., а также, полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без участия стороны истца, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании относительно заявленных требований возражала по доводам, содержащимся в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что согласно данным экспертного заключения стоимость замены системной платы спорного товара составляет 37 465 руб., что составляет 44% от стоимости товара, в связи с чем недостаток не является существенным, на основании чего в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и всех остальных производных требований истца необходимо отказать. Указав о том, что необходимым условием удовлетворения рассмотренного судами иска в части взыскания неустоек и штрафа является виновный противоправный отказ либо уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, когда как АО «РТК» таких действий совершено не было, полагает, что оснований для взыскания неустоек и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. Полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о характере нравственных или физических страданий, каким образом некачественный товар мог повлиять на нравственные и физические страдания истца, однако в случае удовлетворения данного требования, с учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» полагает, что моральный вред может быть компенсирован в размере, не превышающим 100 руб. В случае полного или частичного удовлетворения требований истца просит суд обязать истца вернуть ответчику сотовый телефон со всеми принадлежностями в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ сторона ответчика просила в случае неисполнения судебного акта истцом в части возврата ответчику сотового телефона со всеми принадлежностями присудить в пользу ответчика денежную сумму /судебную неустойку/ в размере 1% от стоимости товара /849,90 руб./ в день, начиная со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его исполнения истцом. Ссылаясь на действие моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, представитель указала, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению неустойки, заявленные истцом. Также полагая, что основанием для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, действующей на момент удовлетворения требования потребителя, либо на момент вынесения судом решения, является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, просила в удовлетворении требований истца в данной части отказать, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела требования истца удовлетворены. Кроме того, указала, что на данный момент стоимость аналогичного товара составляет 74 990 руб., что ниже стоимости спорного товара.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» » (далее – Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно положениям ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и АО «РТК» посредством использования интернет-магазина «shop.mrs.ru» был заключен договор розничной купли-продажи товара Samsung Galaxy S22, 256 Gb, imei:№ ***, стоимостью 84 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют данные указанного кассового чека.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар – 12 месяцев.

В период эксплуатации телефона, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, указанный телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, а именно: теряет сеть и сильно греется, в связи с чем <дата> истец ФИО2 передал устройство в магазин с требованием провести проверку качества спорного аппарата, что подтверждается квитанцией №Р02322061500022, в которой указано в качестве претензий потребителя «сетевые подключения + теряет сеть и сильно греется».

Также, <дата> истец направил в адрес ответчика АО «РТК» претензию с требованием расторжения договора купли-продажи от <дата>, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков /расходов по договору оказания услуг в размере 5 000 руб. за составление претензионного обращения, разницу в цене товара/, компенсации морального вреда. Претензия получена специалистом АО «РТК» ФИО7 <дата>, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В последующем истцом был получен ответ АО «РТК» № ***/ОР от <дата> на претензию от <дата>, в котором ответчик указывает на то, что после проведения проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

Как следует из искового заявления, по истечении сроков проверки качества ответчик передал истцу устройство в том же состоянии, в котором он был принят от истца, заявив, что дефект не обнаружен, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

<дата> истец ФИО2 вновь передал спорный товар на проверку качества что подтверждается квитанцией №№ *** в которой указано в качестве претензий потребителя «сетевые подключения + теряет сеть и сильно греется». В заявлении покупателя на проведение проверки качества от <дата> ФИО2 также указаны данные дефекты, в том числе, имеется пометка о наличии претензий, изложенных в претензии от <дата>.

Несмотря на предъявление потребителем требования о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, АО «РТК» был произведен ремонт спорного аппарата, в ходе которого было установлено, что в аппарате неисправна основная плата. <дата> после ремонта ФИО2 был получен смартфон Samsung Galaxy S22, 256 Gb, imei:№ ***, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № *** от <дата>, однако в данном акте им указано, что с актом он не согласен, телефон не видит SIM-карту, сильно греется.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в ООО «Сервис Групп» для подтверждения недостатка и установления его причин.

В соответствии с экспертным заключением № ***.<дата>.111 от <дата> в смартфоне Samsung Galaxy S22, 256 Gb, imei:№ *** выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности использования товара по прямому назначению и приведения его в рабочий режим /не видит SIM-карту/. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход и строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих /системная плата/ составляет 37 465 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2-х недель. Аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо /небезопасно/ использовать по прямому назначению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного экспертного заключения № ***.<дата>.111 от <дата>, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством установления наличия заявленного стороной истца недостатка товара. Кроме того, стороной ответчика указанное экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком АО «РТК» удовлетворено не было, также оно не удовлетворено и до настоящего времени.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в частности установленной и доказанной вины ответчика в части нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также учитывая то, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению, а также проявляется вновь после его устранения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата> и взыскании с ответчика АО «РТК» стоимости сотового телефона в размере 84 990 руб., при этом доводы стороны ответчика о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку согласно данным экспертного заключения стоимость замены системной платы спорного товара составляет 37 465 руб., что составляет 44% от стоимости товара, в связи с чем недостаток не является существенным, - подлежит отклонению ввиду того, что в данном случае существенность недостатка установлена по иным обстоятельствам.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей суд полагает необходимым обязать ФИО2 в десятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать АО «РТК», а АО «РТК» за счет собственных средств принять у ФИО2 сотовый телефон Samsung Galaxy S22, 256 Gb, imei:№ ***, в полной комплектации.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство, согласно которого в случае неисполнения судебного акта истцом в части возврата ответчику сотового телефона со всеми принадлежностями ответчик просит присудить в свою пользу денежную сумму /судебную неустойку/ в размере 1% от стоимости товара /849,90 руб./ в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его исполнения истцом.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

В силу положений п.п. 28, 31 и 32 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая указанные положения норм действующего законодательства, суд считает ходатайство АО «РТК» о взыскании с ФИО2 судебной неустойки подлежащим удовлетворению, при этом, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, а также учитывая положение потребителя в данных взаимоотношениях, суд считает необходимым определить размер такой неустойки в 10 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование требований о взыскании разницы в цене товара, в материалах дела отсутствует соответствующее заключение эксперта о стоимости товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Экспертное заключение ООО «Сервис Групп» № ***.<дата>.111 от <дата>, содержащее скриншот с сайта магазина DNS, на котором отражена стоимость смартфона Samsung Galaxy S22, вывод по данному вопросу не содержит, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков в виде разницы в цене товара в размере 10 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что в добровольном порядке АО «РТК» требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, то есть ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара.

При определении размера и периода начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков и неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7–10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Вместе с тем, на основании положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что требование Евдокимова И.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении убытков возникло уже после введения моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 /претензия была предъявлена 16.06.2022/, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательства по возврату уплаченной за товар стоимости до 4 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 3 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами
и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Положениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм закона, суд полагает требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% /849,90 руб. в день/ от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, а также неустойку в размере 1% /849,90 руб. в день/ от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, при ее взыскании по дату ее фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о характере нравственных или физических страданий, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО2 ответчиком АО «РТК» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 46 995 руб. (84 990 + 4 000 + 3 000 + 2 000 х 50% = 46 995 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг /претензионное письмо/ от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 5 000 руб., договором оказания услуг от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 2 000 руб., договором поручения от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 10 000 руб., а также актами об оказанных услугах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями п. 12 указанного Постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 10 000 руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 3 000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 1 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в размере 6 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензии, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя при рассмотрении настоящего дела).

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 71 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, а также расходы по составлению экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика АО «РТК», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы, почтовых расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 259,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, * * *, к АО «ФИО1», ИНН № ***, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и АО «ФИО1», сотового телефона Samsung Galaxy S22, 256 Gb, imei:№ ***, стоимостью 84 990 руб.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона Samsung Galaxy S22, 256 Gb, imei:№ *** в размере 84 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в сумме 4 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения, в размере 12 000 руб., расходы на оказание услуг по договору от <дата> в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг по договору от <дата> в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., а всего 123 061 руб.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара /849,90 руб. в день/ за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с <дата> и до момента исполнения судебного акта, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара /849,90 руб. в день/ за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с <дата> и до момента исполнения судебного акта.

Обязать ФИО2 в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать АО «ФИО1» сотовый телефон Samsung Galaxy S22, 256 Gb, imei:№ ***, в полной комплектации, а АО «ФИО1» за счет собственных средств принять у ФИО2 сотовый телефон Samsung Galaxy S22, 256 Gb, imei:№ ***, в полной комплектации.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» судебную неустойку в размере 10 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате ФИО2 сотового телефона Samsung Galaxy S22, 256 Gb, imei:№ *** - в полной комплектации, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного настоящим решением срока для исполнения данного требования /десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств/ по день фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 259,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022.

Судья:                                  Фомина А.В.