Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14513/2018 от 07.05.2018

Судья:Рагулина О.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2018 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Горячева С. И., Ермиловой Е. И., Горячева С. М., Горячева А. М., Горячева А. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, взыскании судебных расходов; третье лица: Колчева Ю. С., Колчев Д. С.,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Администрации городского округа Домодедово Голенцова М.В., представителя Горячева А.М., Горячева С.И., Ермиловой Е.И., Горячева С.М.- Кудряшова А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Горячева С.И., Ермилова Е.И., Горячев С.М., Горячев А.М., Горячев А.В. обратились с иском (с учетом уточнения) о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> (далее спорный дом) в реконструированном виде (иск – л.д.6-9, уточнение – л.д. 86-89).

Иск мотивировали тем, что являются сособственниками спорного дома, находящегося на принадлежащем им земельном участке. В связи с тем, что была проведена реконструкция спорного дома без соответствующих разрешений, истцы обратились к ответчику с просьбой о вводе дома в эксплуатацию. Отказ Администрации городского округа Домодедово явился основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, просил признать право общей долевой собственности за истцами, не изменяя имеющего размера долей и взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы, поведенной по делу в размере 50000 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

Представитель Администрации городского округа Домодедово иск не признал, пояснив, что проведенная реконструкция является самовольной, что исключает ввод в эксплуатацию в досудебном порядке.

Третьи лица Колчева Ю.С., Колчев Д.С., совладельцы смежного участка, в данное судебное заседание не явились, ранее представили заявление о согласии с иском (л.д.73).

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа <данные изъяты> просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, положения которой распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты> следующих долях: Горячеву С.И. – 1/4 доля, Ермиловой Е.И.- 1/4, Горячеву С.М.- 1/8, Горячеву А.М. – 1/8, Горячеву А.В.- 1/4 (правоустанавливающие документы- л.д.15-20, 29, технический паспорт – л.д. 50-65, 93-101).

Право собственности на земельный участок при доме зарегистрировано за Горячевым С.М.(1/6 доля), Горячевым А.М. (1/6 доля), Горячевым С.И. (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-28, 67) и решением суда от <данные изъяты> о праве на землю (л.д.90-92).

Земельный участок относится к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Из технического паспорта на дом усматривается, что к дому пристроены строения под лит. а1 и А1, при этом разрешение на строительства не предъявлено (л.д. 55).

Администрация городского округа Домодедово <данные изъяты> отказала во вводе дома в эксплуатацию в реконструированном виде (л.д. 14, 66).

Проведенной по делу строительной технической экспертизой (заключение – л.д.109-141) установлено, что реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении лит. А1 (жилая пристройка) общей площадью 11,6 кв.м., лит. а1 (холодная пристройка) площадью 29,4 кв.м. в результате которой жилая площадь дом увеличилась до 163,3 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим требованиям. Единственным недостатком, выявленным экспертом явилось осуществление строительства лит.а1 на расстоянии менее 3м от границы соседнего участка ( л.д. 122), собственниками которого являются Колчевы (выписка из ЕГРН – л.д. 74-79). Вместе с тем, привлеченные в качестве третьих лиц Колчева Ю.С и Колчев Д.С. в письменном отзыве указали на отсутствие спора с истцами, отсутствие возражений против размещения строения лит.а1 на расстоянии менее 3м от границы их участка (отзыв – л.д. 73).

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что по смыслу приведенной нормы закона, при указанных обстоятельствах требования являются обоснованными.

Реконструкция объектов производится в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является градостроительный план земельного участка.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а нарушение строительных норм является незначительным, с выводами суда коллегия соглашается.

Судом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Администрации городского округа Домодедово в пользу истцов взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании судебных расходов согласиться не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном споре не установлено факта нарушения прав истцов со стороны ответчика, и таких требований не заявлялось.

Несение судебных расходов истцами в данном деле обусловлено необходимостью установления обстоятельств соответствия возведенного жилого дома требованиям закона независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в рамках избранного способа защиты нарушенного права.

В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка со стороны третьего лица не является существенным нарушением, препятствующим признанию права собственности за истцами на самовольную постройку.

Более того, смежные землепользователи Колчевы с иском согласились, апелляционную жалобу не подавали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания судебных расходов. Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска Горячева С. И., Ермиловой Е. И., Горячева С. М., Горячева А. М., Горячева А. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи