Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2018 (2-15214/2017;) ~ М-10029/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-2605/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года      г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Я.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Морозова Я.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на долевое участие в строительстве жилого дома с ООО ФСК «Монолитинвест», по условиям которого приобрела право на получение в собственность однокомнатной квартиры № в жилом доме <адрес>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Переданное истцу жилое помещение имеет строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №. Согласно данному заключению стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире истца, составила 200 931 рубля 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить ей расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования истца удовлетворены не были. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 200 931 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 108 503 рубля 05 копеек, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Ткачев Е.В., не явившись в судебное заседание, направил суду уточенные исковые требования, в соответствии с которыми просил в счет стоимости устранения строительных недостатков взыскать с ответчика в пользу истца 120 987руб. (в соответствии с заключением судебной экспертизы), неустойку в сумме 120 987руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика – Берсенёв А.П. (по доверенности) уточненные исковые требования истца признал частично.

Истец, представители третьих лиц ООО «ОтделСтрой», ООО «РеалСтрой», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, по акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ. Морозовой Я.Ф. на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. передана квартира по адресу: <адрес>.

На основании указанных документов за Морозовой Я.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности.

Застройщиком данного объекта является Ответчик.

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение строительных недостатков, установленных АНО «<данные изъяты>», неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000руб.

Услуги нотариального удостоверения доверенности оплачены истцом в сумме 1 500руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцом, судом была назначена строительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № следует, что качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, в общей сумме составляет 120 987руб.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение, составленное экспертным учреждением, руководитель которого (Ткачев Е.В.) одновременно является представителем истца, не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 120 987руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 20 000руб. из расчета: 120 987руб. х 3% х 33дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=119 777,30руб., со снижением до 20 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000руб. из расчета: 120 987руб. + 20 000руб. + 1 000руб.=141 987руб. / 50% = 70 993,50руб., со снижением до 20 000руб.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 500руб. полагает удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы суд полагает отказать ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела заключения, составленного Автономной коммерческой организацией «<данные изъяты>» (АНО «<данные изъяты>»), следует, что генеральным директором данной организации является Ткачев Е.В. (которым подписано данное заключение). Подпись Ткачева Е.В. также стоит в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии денежной суммы от Морозовой Я.Ф., в графе «главный бухгалтер», «кассир».

Учитывая, что заключение АНО «<данные изъяты>» составлено не независимым экспертом, а лицом, представляющим интересы истца в суде, суд не усматривает законных оснований для возмещения истцу ответчиком затрат на досудебное заключение, полагая данное заключение не соответствующим принципам, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к доказательствам по делу, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу отказывает.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца таким образом составляет 163 487руб. (120 987руб. + 20 000руб. + 1 000руб. + 20 000руб. + 1 500руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 4 319,74руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Я.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Морозовой Я.Ф. денежную сумму в размере 163 487руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 319 руб.74коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова